Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6855/2023 от 12.05.2023

    Судья: Бобылева Е.В.                                                       Гр. дело № 33-6835/2023

№ 2 - 2398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Туляковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиулина Рината Рустамовича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Халиулину Ринату Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Халиулина Рината Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность в размере 220 575,79 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 405,76 руб., а всего взыскать 225 981 (двести двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Халиулину Р.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.01.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 286 444 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7596,80 руб., размер последнего платежа – 7865,39 руб., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – 18.01.2021г., процентная ставка – 18 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 352 023 руб. 89 коп. 25.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 352 023 руб. 89 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары заявлением о вынесении судебного приказа. 07.09.2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 14.12.2021 г. судебный приказ отменён. ООО «ЭОС» обращается в суд с настоящим исковым заявлением, исходя из того что ответчиком были нарушены условия кредитного договора: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 596, 80 руб., размер последнего платежа – 7 865,39 руб., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – 18.01.2021 г., процентная ставка – 18 % годовых. С учетом срока исковой давности по повременным платежам за период с 18.09.2018 года (за приказом истец обратился 30.08.2021) по 18.01.2021 г. (окончание срока действия договора), сумма задолженности составляет: 220 575 рублей 79 копеек.

В связи с чем, истец ООО «ЭОС» просил взыскать с ответчика Халиулина Р.Р. задолженность в размере 220 575 руб. 79 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 308,26 руб.

26 августа 2022 года заочным решением суда исковые требования ООО «ЭОС» к Халиулину Ринату Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

17 февраля 2023 года определением суда восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 26.08.2022г., заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Халиулин Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по причине пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, который истек в 2019 году. Кроме того, ответчик указывает на то, что кредитный договор не содержит условие о возможности уступки прав требования третьему лицу, анкета заявителя не может подтверждать согласие заемщика на такую уступку, он не был уведомлен о состоявшейся уступке. Также ссылается на то, что суду следовало рассмотреть возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.01.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику Халиулину Р.Р. кредит в размере 286 444,13 руб. сроком на 60 месяцев с 18.01.2016 года по 18.01.2021 года, и на условиях определенных кредитным договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет №, а ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного (аннуитетного) платежа (за исключением последнего) – 7 596,8 руб., размер последнего платежа – 7 865,39, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - 18.01.2021 г., процентная ставка – 18 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, заемщик Халиулин Р.Р. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 220 575 руб. 79 коп.

25.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности указанному кредитному договору в размере 220 575 руб. 79 коп. было уступлено ООО «ЭОС»

Согласно представленному истцом расчету, ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору за период с 18.09.2018 по 18.01.2021 в размере 220 575 руб. 79 коп., состоящая из ежемесячных платежей в размере 7 596,80 руб. (последний платеж – 7 865,39 руб.), подлежавших уплате согласно графику.

Установлено, что ООО «ЭОС» 25.08.2021 направил мировому судье судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары с заявление о вынесении судебного приказа, 07.09.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Халиулина Р.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №, в размере 352 023 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары от 14.12.2021 г. судебный приказ был отменён по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «ЭОС», пришел к выводу о том, что за период с 18.09.2018 по 18.01.2021 срок исковой давности истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 220 575 руб. 79 коп.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается и полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 596,80 руб. (первый платеж – 4 367,10 руб., последний платеж – 7 865,39 руб.).

Оценивая положения кредитного договора, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец направил в адрес суда исковое заявление о взыскании с Халиулина Р.Р. задолженности по кредитному договору 21.05.2022.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что с 25.08.2021 по 14.12.2021 срок исковой давности не тек, истец обратился в суд с иском 21.05.2022, в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (14.12.2021), следовательно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, начиная с 25.08.2018 (три года, предшествующих дате обращения за вынесением судебного приказа - 25.08.2021).

Таким образом, суд обоснованно определил ко взысканию с Халиулина Р.Р. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 220 575 руб. 79 коп., рассчитанную за период с 18.09.2018 по 18.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор не содержит условие о возможности уступки прав требования третьему лицу, анкета заявителя не может подтверждать согласие заемщика на такую уступку, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно кредитному договору № от 18.01.2016, заемщиком выражено согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также предать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 договора).

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика об уступке прав требования не могут являться основанием к отмене решения суда.

Действительно, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, неуведомление о смене кредитора не влечет освобождение заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, а лишь свидетельствует, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, о надлежащем характере такого исполнения. Между тем, ответчик не ссылается на то обстоятельство, что производил исполнение первоначальному кредитору.

В жалобе ответчик ссылается также на то, что суду следовало рассмотреть возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, между тем, требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиулина Рината Рустамовича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: