Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-2860/2020;) ~ М-1131/2020 от 04.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года

Дело № 2-110/2021     20 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Прохора Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузьмин П.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 1 637 169 рублей, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 38 558 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.8-11).

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №. 07.12.2018 года между Кузьминым П.Е. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № года сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № и квитанцией № серии ПК об оплате страховой премии (взноса) в размере 48 654 рубля (том 1 л.д. 15, 53-64). Согласно заключенному договору, автомобиль застрахован от ущерба и угона на сумму 1 637 169 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – падение дерева на автомобиль, в результате чего, автомобиль был уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин П.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец не согласился с отказом страховой компании исполнять договор страхования, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Кузьмин П.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца – Кожушкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования. При заключении Договора истец убедился в наличии полномочий у представителя на его заключение, звонил в страховую компанию, также проверял на сайте данные о действительности полиса. Стоимость полиса была оплачена в полном объеме. С автомобилем истца произошел страховой случай, в связи с чем, он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Считает, что поскольку на момент заключения Договора страхования полис являлся действительным, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении выплаты страхового возмещения.

    Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 91-94), считает, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку бланк полиса и квитанция об оплате вознаграждения были списаны как утраченные, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что с Кузьминым П.Е. был заключен Договор добровольного страхования. Кроме того, страховая премия не перечислялась в адрес ответчика. Савельев В.К., заключивший от имени Страховой компании Договор страхования, не является и не являлся сотрудником ответчика. Бланки строгой отчетности были переданы агенту Доманкину С.В., который их потерял, о чем, было заявлено в отдел полиции. Просил исключить из числа доказательств, представленный представителем истца, протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 07.10.2020 года со скриншотом фотографии, сделанной 11.12.2018 года, поскольку по состоянию на 11.12.2018 года на официальном интернет-сайте СК использовался иной фирменный логотип, нежели на скриншоте фотографии, осмотренном нотариусом (том 1 л.д.216).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

    Материалами дела установлено, что Кузьмин П.Е. является собственником автомобиля №

    Истцом представлен полис Премиум АА №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым П.Е. и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного № года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № и квитанцией № серии ПК об оплате страховой премии (взноса) в размере 48 654 рубля (том 1 л.д. 15, 63-64).

Указанный полис и квитанция подписаны Кузьминым П.Е., представителем СПАО Савельевым В.К., и скреплены печатью СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно заключенному договору автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 1 637 169 рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

23.08.2019 года произошло страховое событие – падение дерева на автомобиль, в результате чего, автомобиль № был уничтожен.

По данному факту истец обратился в 34 отдел полиции УМВД РФ по Приморскому району.

Постановление УУП 34 о/п УМВД РФ по Приморскому району лейтенанта полиции Суслова В.А. от 03.09.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (том 1 л.д.16).

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин П.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив документы МВД, копию полиса КАСКО серии АА №, а также копию квитанции серии ПК № об уплате страховой премии в размере 48 654 рублей (том 1 л.д.17).

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о страховом случае, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Кузьмину П.Е. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку сведения о действующих договорах страхования КАСКО а/м № г/н № и оплате страховой премии в корпоративной базе данных отсутствуют (том 1 л.д.111-112).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований истца, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования, страхователь обязан был представить подлинник указанного документа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец, заключая Договор добровольного страхования, позвонил в страховую компанию, и убедился, что полис страхования является действительным, и только после этого, он заключил Договор и оплатил денежные средства. Также у агента была доверенность от страховой компании. Поскольку на момент заключения Договора страхования, полис являлся действительным, о том, что полис был утрачен, истец не знал, считает, что страховой компанией должно быть выплачено страховое возмещение истцу.

Представитель ответчика полагал, что поскольку полис и квитанция на оплату были списаны как утраченные, сотрудника Савельева В.К., заключившего с истцом от имени страховой компании Договор страхования, в компании не имелось и не имеется, денежные средства, уплаченные истцом по Договору страхования в компанию не вносились, считает, что Договор страхования между истцом и СПАО «Ингосстрах» не был заключен, в связи с чем, не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Доманкиным С.В. был заключен договор № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, в соответствии с которым последний обязан от имени и за счет СПАО «Ингосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования.

Согласно представленным документам усматривается, что бланк полиса серии АА № и квитанция серии ПК № были выданы агенту СПАО «Ингосстрах» Доманкину Святославу Викторовичу (том 1 л.д.98), с которым заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.139-169).

Вместе с тем, в представленных Истцом бланке полиса серии АА № и квитанции серии ПК №, подписанном со стороны Страховщика указан - Савельев В.К., а также поставлена подпись, не принадлежащая Доманкину С.В.

Кроме того, в полисе не имеется указания на доверенность, которая была бы выдана СПАО «Ингосстрах» лицу, подписавшему страховой полис и квитанцию в получении страховой премии.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савельев В.К., указанный в полисе серии АА № в роли представителя СПАО «Ингосстрах», в период времени с октября 2018 по январь 2019 года не являлся сотрудником СПАО «Ингосстрах», не был уполномочен на заключение договоров страхования и не являлся агентом СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.215).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доманкин С.В. обратился в ОМВД России по району Теплый Стан <адрес> с заявлением по факту утраты документов, в том числе полисов страхования КАСКО и квитанций (том 1 л.д.191).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД РФ по району Ясенево <адрес> Цеденова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.ст.158, 325 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д.200).

Из объяснительной записки генерального агента Стрюченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что агент Доманкин С.В., закрепленный за дополнительным офисом «Видное», не отчитался по выданным ему бланкам строгой отчетности, в том числе по бланку полиса серии АА № и квитанции 724781, в связи с чем, просит считать указанные бланки строгой отчетности недействительными и передать информацию в Департамент анализа и защиты информации для проведения мероприятий по изъятию БСО у агента (том 1 л.д.97).

В связи с чем, бланки строгой отчетности, находившиеся на балансе СПАО «Ингосстрах», а именно бланк полиса серии № и квитанция серии ПК №, ДД.ММ.ГГГГ числятся как недействительные.

Кроме того, согласно справке главного бухгалтера СПАО «Ингосстрах» Родькина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата страховой премии в размере 48 654 рубля по страховому полису КАСКО № АА № от Кузьмина П.Е. на расчетный счет или в кассу СПАО «Ингосстрах» не поступала (том 1 л.д.126).

Как следует из скриншота с сайта СПАО «Ингосстрах», Договора страхования с истцом Кузьминым П.Е. не заключалось (том 1 л.д.220).

Суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № № со скриншотом фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» логотип фирменного названия, изображенный на фотографии, используется страховой компанией только с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нотариус производил осмотр скриншота фотографии, который был представлен Кузьминым П.Е. на его телефоне (том 1 л.д.217). В связи с чем, с достоверностью нельзя установить, что данный скриншот фотографии был произведен именно с сайта СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных фактов, а также принимая во внимание, что страховая премия ответчику не передавалась, суд приходит к выводу о том, что договор страхования ответчик с истцом не заключал, в связи с чем, между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по договору страхования.

Использование утерянных у страховщика документов само по себе не свидетельствует о возникновении обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что страховая организация должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения в пользу Кузьмина П.Е., поскольку страховщик до происшествия, имевшего место 23 августа 2019 года, заявил в надлежащем порядке об утере бланков полиса и квитанций, на которые ссылался истец в подтверждение факта заключения договора страхования.

То обстоятельство, что данный договор страхования не признан недействительным, не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом, договор страхования в данном случае не заключался.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты в размере 1 637 169 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу во взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 38 558 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 309, 310, 395, 421, 927, 929, 940, 957 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Прохора Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 637 169 рублей, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 38 558 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева