Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2023 ~ М-1575/2023 от 23.03.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-001773-49                                

Производство № 2-3011/2023

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шутовой Ольге Сергеевне, Брагинскому Михаилу Яновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шутовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SKODA KAROQ», VIN №, под управлением водителя Борисовой Ю.Х., а также транспортного средства «FORD EXPEDITION», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шутовой О.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, застрахованное транспортное средство «SKODA KAROQ», VIN № получило механические повреждения. Транспортное средство «SKODA KAROQ», VIN № является застрахованным согласно полису №. САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатила ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 191 399 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2022.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Шутовой О.С. ущерб в размере 191 399 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 027 руб. 98 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился,
о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шутова О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей известны, понятны.

25.04.2023 судом в качестве соответчика привлечен Брагинский М.Я., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

10.03.2023 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисова Ю.Х., Борисов Д.В., 09.06.2023 – ООО «АСМОТО Сервис» которые в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 в 12 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «SKODA KAROQ», государственный знак №, под управлением водителя Борисовой Ю.Х., принадлежащего на праве собственности Борисову Д.В., и «FORD EXPEDITION», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шутовой О.С., принадлежащего на праве собственности Брагинскому М.Я.

Как следует из объяснений водителя Шутовой О.С., имеющиеся в материалах административного дела, она управляя автомобилем «FORD EXPEDITION», государственный регистрационный знак №, двигалась в направлении <адрес>, допустила наезд на транспортное средство «SKODA KAROQ», государственный знак №. Притормозив около знака «СТОП», посмотрела, что надо пропустить автомобиль, ехавший со съезда Кольцовского тракта в том же направлении, не убедившись в том, что впереди идущий автомобиль уехал, она допустила наезд на впереди идущее транспортное средство. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в материалах административного дела.

Из объяснений водителя Борисовой Ю.Х., имеющихся в административном материале, следует, что 31.01.2022 в 12 ч 25 мин. она управляла технически исправным транспортным средством «SKODA KAROQ», государственный знак №, принадлежим Борисову Д.В. На момент управления транспортным средством водитель была одна, пристегнута ремнем безопасности, также у автомобиля был включен ближний свет фар. Состояние проезжей части мерзлый асфальт. Видимость хорошая. Двигалась со скоростью 20 км/ч, подъезжая к знаку «СТОП», остановилась, чтобы убедиться в возможности проезда направо и увидела съезжающий с Кольцовского тракта автомобиль «FORD EXPEDITION», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на ее автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Люди в результате дорожно-транспортного средства не пострадали.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Шутовой О.С. которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, допустившего наезд на транспортное средство.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA KAROQ», государственный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Шутовой О.С., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство «SKODA KAROQ», государственный знак №, застраховано в САО «РЕСО Гарантия» по договору КАСКО, что подтверждается полисом № № от 07.12.2021 (л.д. 19,21-23).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.01.2022, признано истцом страховым случаем.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.02.2022 (л.д. 12), счету на оплату № от 16.03.2022 (л.д. 30-31), заказ-наряду № от 16.03.2022 (л.д. 32-33), акту об оказании услуг от 16.03.2022 (л.д. 34), акту выполненных работ № от 16.03.2022 стоимость ремонта транспортного средства SKODA KAROQ», государственный знак №, составила 191 399 руб.

Указанная сумма выплачена истцом организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства - ООО «АСМОТО Сервис», что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2022 (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «FORD EXPEDITION», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Брагинскому М.Я. (л.д. 79).

Гражданская ответственность водителя Шутовой О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается административным материалом.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шутова О.С. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Шутовой О.С., в свою очередь, Шутова О.С. не удостоверилась в наличии полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского Союза Автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), при этом Брагинский М.Я. передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение Шутовой О.С. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Шутовой О.С. в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика Брагинского М.Я.- 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Шутовой О.С. от возмещения убытков, поскольку она является непосредственным причинителем вреда, использовала транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в том, что полис ОСАГО отсутствует.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 191 399 руб., по 95 699 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2023 (л.д. 8).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 027 руб. 98 коп., по 2 513 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 699 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 513 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 699 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 513 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░