Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-764/2022;) ~ М-725/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-27/2023

           55RS0009-01-2022-000937-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 12 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Железчиковой Любови Васильевне, Скачковой Валентине Петровне, Калининой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее – КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с иском к Железчиковой Л.В., Скачковой В.П., Калининой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиками заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 36% годовых.

Созаёмщики обязались погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж созаёмщиками был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаёмщиков направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

                                            Просил взыскать в солидарном порядке с Железчиковой Л.В., Скачковой В.П., Калининой Т.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа; сумму штрафа (пени) за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

В судебное заседание представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» Филонова Е.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Железчикова Л.В., Скачкова В.П., Калинина Т.С., будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В представленных возражениях ответчик Скачкова В.П. выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ими были подписаны договоры потребительского займа № каждый на сумму по <данные изъяты>., однако денежные средства им не передавались. Расходные кассовые ордера являются недействительными, так как не подписаны главным бухгалтером и руководителем. Данные договоры заключались в целях реструктуризации задолженности по предыдущим договорам займа. Она была приглашена для удостоверения факта подписания указанных договоров Железчиковой Л.В., речи о том, чтобы она была поручителем или заемщиком по данным договорам, не было. Подписывала договоры, не читая. Истец ввел их в заблуждение, злоупотребил своими правами. Займы оформлены под влиянием обмана и заблуждения. Просила снизить неустойку и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Железчиковой Л.В., Скачковой В.П., Калининой Т.С. был заключен договор потребительского займа № №, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал созаемщикам денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 36 % годовых.

Погашение займа должно было производиться не позднее 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно, а также увеличение процентной ставки (в процентах годовых) на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Сумма займа в полном объеме выдана Железчиковой Л.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в ордере.

Из договора займа усматривается, что титульным созаемщиком по договору выступала Железчикова Л.В., которая с согласия остальных созаемщиков и от их лица совершала все действия, связанные с получением и возвратом суммы займа, что подтверждается подписями ответчиков в договоре, подписание которого Скачковой В.П. в представленных возражениях не отрицается.

Доказательств, опровергающих получение Железчиковой Л.В. денежных средств, ответчиками суду не представлено. Оснований для признания недействительным расходного кассового ордера не имеется.

При таких обстоятельствах доводы возражений Скачковой В.П. о неполучении денежных средств суд находит несостоятельными.

По условиям договора созаемщики приняли на себя обязательство о солидарной ответственности перед кредитным кооперативом. Однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, гашение кредита не производят.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – номинал остаток, <данные изъяты> – проценты остаток, <данные изъяты> – штраф остаток.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как указывалось выше, за просрочку исполнения заемного обязательства пунктом 12 договора потребительского займа за один и тот же период предусмотрены как неустойка в размере 20% годовых, так и увеличение процентной ставки на 50 процентных пунктов, что в совокупности составляет 70% годовых, превышает установленный законом предел и правомерным не является.

При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ следует производить исходя из процентной ставки, установленной в договоре - 36% годовых, и суммы займа – 53684,75 рублей.

Исходя из справки-расчета, ответчикам начислены проценты в сумме 52652 рубля, а без учета суммы, дополнительно начисленной по ставке 50%, подлежало начислению 33525 руб., то есть излишне начислено 19127 рублей. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность по процентам в сумме 10606,89 руб. (33525 руб. (сумма подлежащих уплате процентов) – 22918,11 руб. (сумма фактически оплаченных ответчиками процентов по займу)).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа следует из материалов дела и не оспорен ответчиками, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ и условиям договора.

Как следует из справки-расчета, в период пользования займом ответчиками в погашение задолженности внесено 27971,11 рублей, из которых в погашение основного долга - 5053 рубля, в погашение процентов - 22918,11 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 48631,75 рублей (53684,75 р. – 5053 р.), по процентам – в размере 10606,89 рублей.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты по ставке 36% годовых в размере 3645,38 рублей (48631,75 руб.*36%/365 дн.*76 дн.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов на будущее время, суд полагает необходимым определить проценты за пользование суммой займа по ставке 36% годовых (п. 4 договора потребительского займа), начисляемые на сумму остатка основного долга по займу, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического возврата займа.

Относительно требований истца о взыскании суммы штрафа (пени) суд полагает необходимым указать следующее.

Данное право истца вытекает из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из справки-расчета, истцом заявлено требование о взыскании штрафа (пени) только на остаток суммы основного долга.

По условиям договора заемщики должны были вносить ежемесячные платежи по графику в размере 1940 руб. (за исключением последнего платежа в размере 1896,75 рублей) не позднее 18 числа каждого месяца.

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом заемщикам досудебного требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области по заявлению КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Железчиковой Л.В., Скачковой В.П. и Калининой Т.С. задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника Скачковой В.П. возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь за выдачей судебного приказа, истец предъявил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, что следует из соотношения суммы займа и заявленного требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой займа до окончания срока действия договора.

Исходя из правовой природы ответственности за нарушение обязательства, неустойка подлежит начислению только на те платежи, в отношении которых допущена просрочка, следовательно, до возникновения у займодавца права требовать досрочного исполнения обязательства при определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая просрочка по графику) следует исходить из размера ежемесячных платежей, внесенных с нарушением срока, а за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истцом произведен расчет неустойки) - из всей суммы основного долга, досрочно предъявленной к исполнению, которая составляет 48631,75 рублей.

Определяя сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (как об этом просил истец в справке-расчете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из графика платежей и установленных по делу обстоятельств, руководствуется следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования указанного Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислению не подлежит.

Таким образом, по подсчетам суда, размер договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки и на будущее время включительно.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 20%, начисляемой на сумму остатка основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчиков подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. (просроченная сумма основного долга)*20%/365*76 дней просрочки = <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического возврата займа, взысканию с ответчиков подлежит неустойка по ставке 20%    годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Определив размер неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 20% годовых, что соответствует п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), оснований для её уменьшения суд не находит, с учетом периода просрочки, считает ее разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, и такая неустойка может быть снижена по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при вынесении решения размер присужденной неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ не может быть снижен.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору либо иного размера задолженности ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод возражений ответчика Скачковой В.П. о фактическом заключении не договора займа, а договора реструктуризации задолженности по предыдущему договору суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование своих доводов Скачковой В.П. не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о введении истцом ответчиков в заблуждение при заключении договора займа, а равно заключение договора под влиянием обмана, ответчиками не представлено, и при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании п.п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 65648,41 рублей (48631,75 руб. + 10606,89 руб. + 3645,38 руб. + 739,18 руб. + 2025,21 руб.) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Железчиковой Любови Васильевне, Скачковой Валентине Петровне, Калининой Татьяне Степановне удовлетворить частично.

                                            Взыскать солидарно с Железчиковой Любови Васильевны, Скачковой Валентины Петровны, Калининой Татьяны Степановны в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Железчиковой Любови Васильевны, Скачковой Валентины Петровны, Калининой Татьяны Степановны в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» проценты за пользование суммой займа по ставке 36% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                                            Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.