Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 31.10.2023

Дело №

УИД 26RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                     с. ФИО1

Судья ФИО1 районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село ФИО1, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлением испытательного срока 3 года. Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, определено 3 года 2 месяца, возложена дополнительная обязанность. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село ФИО1, <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) легкого автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак О635НА/26, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны собственника автомобиля Потерпевший №1, проник через незапертую водительскую дверь в салон указанного автомобиля, где воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля, включил скорость коробки передач, после чего, управляя угнанным автомобилем, совершил поездку по различным улицам села ФИО1 муниципального округа <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком 0635НА/26 и двигаясь по проезжей части, расположенной около двора домовладения № <адрес> в селе ФИО1 муниципального округа <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет, где был обнаружен Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, решил сходить к своему знакомому по имени Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО1, <адрес>. По пути к дому Потерпевший №1 он встретил его на улице, и они примерно в 15 часов 00 минут пришли к Потерпевший №1 домой. Зайдя в дом в кухню, они стали вместе распить водку. Примерно через 30 минут они допили водку и Потерпевший №1 ушел к себе в комнату спать, а ему сказал, чтобы допивал и шел домой. Допив водку, он подошел к Потерпевший №1 и спросил у того, что они будут дальше и, что нужно купить еще водку, на что Потерпевший №1 ему ответил, чтобы он ехал куда хочет, но не пояснил на чем именно ехать. Он, выйдя из дома Потерпевший №1, подошел к его автомобилю «Нива» белого цвета, регистрационный знак он не помнит, отрыл водительскую дверь, которая не была закрыта на замок и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Он сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель, включил заднюю скорость передачи и уехал кататься по улицам с. ФИО1, разрешение на это он ни у кого не спрашивал.

Затем он заехал к своим знакомым, которые проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО1, <адрес> №, после чего на <адрес>, подробностей того, что он делал не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда он катался, он услышал какой-то не понятный звук, у него отлетел капот на автомобиле, подробностей этого, так же не помнит. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он решил поехать к своему знакомому ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО1, <адрес>. Подъехав к двору его домовладения он не справился с управлением автомобиля и врезался в его забор. Подробно как это все происходило, он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, как оказался дома, где он ездил и в какое время также не помнит.

Свою вину в том, что он угнал автомобиль марки «Нива» регистрационный знак КО635НА26, принадлежащий Потерпевший №1 он признает полностью. Он просто хотел покататься на его автомобиле, пока Потерпевший №1 спал пьяный, а потом хотел вернуть его обратно. У Потерпевший №1 он не спрашивал разрешение, для того чтобы взять его автомобиль (л.д. 80-81).

Несмотря на признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниями:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он шел по <адрес> с. ФИО1 муниципального округа <адрес> и встретил ФИО2. Он пригласил ФИО2 к себе домой, для того чтобы вместе с ним распить спиртное. Пили они с ФИО2 водку, в каком количестве он уже не помнит, но много. Распивали спиртное они в его домовладении в кухне. Его автомобиль стоял во дворе домовладения около порога, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Примерно в 15 часов 00 минут он проводил ФИО2 за территорию двора домовладения, калитку закрыл на ключ, а сам ушел в дом спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут пришла его мать Свидетель №1 и разбудила его, спросив при этом, где его машина. Они с Свидетель №1 стали искать автомобиль по улицам с. ФИО1. Он сразу понял, что автомобиль угнали, так как он его никому не давал и никому не разрешал на нем ездить, и входные ворота были открыты нараспашку. Его мама позвонила в службу 112 и сделала о данном факте сообщение. Затем они стали ждать полицию на <адрес> в 19 часов 15 минут он услышал рев автомобиля, он сразу же понял, что это его автомобиль, так как на нем нет выхлопных труб. На улице было уже темно, но все равно было видно, что едет автомобиль без света. Примерно на расстоянии 150 метров от них автомобиль съехал с дороги и врезался в кучу спиленных деревьев. Они сразу же подошли к нему, из-под автомобиля капота пошел дым. Мама открыла водительскую дверь, за рулем автомобиля находился ФИО2. Они начали у него спрашивать, зачем тот взял автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что ездил за водкой. Мама сказала, что вызвала полицию, и ФИО2 сразу убежал. Примерно в 19 часов 30 минут приехали сотрудники полиции и опросили их по данному факту, а его автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку ИП «Боровской» в с. ФИО1.

Капот автомобиля не был прикручен, ввиду этого ФИО2 не причинил ему никакого материального вреда, для него эти повреждения не значительны он восстановит их сам. Претензий к ФИО2 не имеет. Он никогда не давал разрешение ФИО2 управлять его автомобилем (л.д. 41-42).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с супругой. Он услышал стук в окно, вышел и увидел ФИО2, который попросил его открыть ворота. Сколько было времени, он не знает, поскольку на часы внимания не обращал. Он открыл ворота, заехал автомобиль «Нива», белого или серого цвета, точно уже не помнит. ФИО2 ему пояснил, что купил автомобиль. Они сели у него во дворе под навесом. В это время вышла его жена, и, услышав их разговор, попросила ФИО2 показать документы на автомобиль, но у того документов не было. Его жена сказала ФИО2, чтобы тот уезжал, он открыл ворота и ФИО2 уехал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своему сыну. Подходя ко двору, она увидела, что входные ворота двора домовладения были открыты. Войдя во двор, она сразу же обратила внимание, что во дворе нет машины ее сына марки «Нива». Она зашла в дом, где увидела, что ее сын Свидетель №1 спит. Она разбудила его и спросила, где автомобиль. Они с сыном пошли искать автомобиль по улицам с. ФИО1, при этом она позвонила в службу 112. Пока они ждали сотрудников, они услышали рев автомобиля, а затем увидели сам автомобиль, это была «Нива» ее сына. Автомобиль остановился, они побежали к нему. Она открыла водительскую дверь и увидела там ФИО2 Она начала у него спрашивать, какое тот имел право брать чужой автомобиль, но тот вел себя не адекватно. Она сказала ФИО2, о том, что вызвала сотрудников полиции, и ФИО2, услышав это, сразу убежал. После этого приехали сотрудники полиции составили документы и опросили их (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, она во своими детьми находилась дома. Она услышала очень громкий рев машины, подошла к окну посмотреть, что там происходит, и увидела, что от ее дома отъезжает автомобиль «Нива» белого цвета, номер автомобиля она не видела. Автомобиль отъезжал задним ходом и заглох, водитель пытался его завести, но у него не получалось. Кто был водитель автомобиля ей с окна не было видно. Она вместе с дочерью Свидетель №3 вышли на улицу, для того чтобы посмотреть что там происходит и увидели, что с правой стороны у них разбит забор, который выполнен из шифера, и она поняла что данным автомобилем был разбит шифер на ее заборе. Они же подошли, к водителю автомобиля, она постучала в окно, открылась водительская дверь и за рулем данного автомобиля она увидела ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО6, что чья это машина и где он ее взял в это время ФИО6 завел автомобиль и уехал в сторону центра с. ФИО1. После того как ФИО6 уехал она сразу же позвонила в службу 112, и сделала сообщение по данному факту. После чего приехали сотрудники полиции опросили их по данному факту, осмотрели ее забор (л.д.45-46)

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, она с ее мамой находилась дома. Она услышала очень громкий рев машины, подошла к окну посмотреть, что там происходит, и увидела, что от ее двора отъезжает автомобиль «Нива» белого цвета, номер данного автомобиля она не видела. Данный автомобиль отъезжал задним ходом и заглох. Кто находился в автомобиле, она не видела. Она с мамой Свидетель №2 вышли на улицу, для того чтобы посмотреть что там происходит и увидели, что с правой стороны у них разбит забор. Они вдвоем подошли к автомобилю, за рулем данного автомобиля она увидела ФИО2. Затем ФИО2 завел автомобиль и уехал в сторону центра с. ФИО1 (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сожителем Свидетель №5. Примерно в 17 часов 30 минут она услышала сильный рев мотора автомобиля и выглянула в окно. В этот момент она увидела, что ко двору их домовладения подъехал автомобиль, ее сожитель сразу вышел на улицу. Примерно через 2-3 минуты она тоже вышла во двор и увидела, что во дворе домовладения стоит автомобиль белого цвета, номер автомобиля она не видела. ФИО2 пояснил. что купил себе данный автомобиль за 70 000 рублей. Она, не поверив ФИО2, попросила, чтобы тот показал документы на автомобиль, на что ФИО2. Н.А. стал нервничать и ругаться с ней. Она попросила ФИО11 чтобы тот открыл ворота, для того чтобы ФИО2 уехал. ФИО2 попросил ее сожителя Свидетель №5 выгнать этот белый автомобиль со двора, так как тот сам не смог этого сделать, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, но ее сожитель ему отказал, и ФИО2 уехал сам, а ФИО11 закрыл за ним ворота (л.д.72-73).

Материалами дела:

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на отрезках светлой дактилоскопической пленке №№,2,3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО1, <адрес>, имеется три следа пальцев рук пригодные для идентификации личности.

Следы рук на отрезке светлой дактилоскопической пленке № не пригодны для идентификации личности.

2. Два следа пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленке №№,3 оставлены указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Один след пальца на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен среднем пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 88-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село ФИО1 <адрес>, откуда ФИО2 угнал автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак О635НА26, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село ФИО1, <адрес>, в двадцати метрах от которого, обнаружен автомобиль марки «Нива» белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, котрый угнал ФИО2. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы отпечатков рук, следы подошвы, след материи, ключи от автомобиля и автомобиль «Нива» белого цвета, который был погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак О635НА26, принадлежащий Потерпевший №1, ключи от замка зажигания (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, след обуви и след материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 63-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: двух бумажных конвертов с отпечатками пальцев рук ФИО2 и Свидетель №1, одного бумажного конверта со следом материи (л.д. 67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «Нива» государственный регистрационный знак О635НА26, ключей от замка зажигания (л.д. 53);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он совершил угон автомобиля марки «Нива» из двора домовладения № по <адрес>, с. ФИО1 муниципального округа <адрес> (л.д. 27-28).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО2 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетней Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, прямо указывающих на завладение ФИО2 автомобилем потерпевшего и его дальнейшую им эксплуатацию, а также показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего, свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО2.

По смыслу ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 установлено, если указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 объективно свидетельствуют о направленности его умысла, именно на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что ФИО2 открыв водительскую дверь автомобиля, и обнаружив ключи в замке зажигания, сел на водительское сидение, открыв при этом ворота, выехал из двора домовладения потерпевшего, осуществлял поездку на нем по улицам с. ФИО1, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в действиях подсудимого имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО2 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность подсудимого: вину признал в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, имеет на иждивении больную мать.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 – признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, нахождение на иждивении больной матери..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке, по каждому эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения ФИО2 на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления ФИО2 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного расследования излишне.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с установлением судом обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

С учетом личности подсудимого и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказания, суд так же принимает во внимание, что данное преступление подсудимым ФИО2 совершено в период испытательного срока, будучи осужденным приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным, с установлением испытательного срока на 3 года. Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 06 часов утра за исключением случаев осуществления официальной трудовой деятельности, либо случаев крайней необходимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности ФИО2 и его поведении во время испытательного срока, при этом суд учитывает, что в период испытательного срока условно осужденный ФИО2 вел себя отрицательно, уклонялся от возложенных на него обязанностей, за что испытательный срок был продлен и на ФИО2 были возложены дополнительные обязанности. Кроме того, согласно справке Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/УИИ/23-1826 ДД.ММ.ГГГГ начальником УИИ направлено представление в Красногвардейский районный суд Ставропольского рая о возложении на ФИО2 дополнительной обязанности в связи с совершением административных правонарушений, в связи с чем суд, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при определении окончательного наказания применяет положения ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначаемое ФИО2 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобиль марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак О635НА26, ключи от замка зажигания - считать возвращении законному владельцу; два бумажных конверта с отпечатками пальцев рук ФИО2 и Свидетель №1, один бумажный конверт со следом материи – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21213» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░635░░26, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.<░░░░░>