Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2021 от 22.03.2021

Судья Лопатнев А.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                      дело (номер) (номер)                14 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОДН ОП № 3 УМВД России по городу Сургуту Брусовой А.Н. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Елены Владимировны,

установил:

из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> (номер) от (дата) следует, что (дата) в <данные изъяты> Приходько Е.В. находилась в закрытом помещении - торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий) в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила пункт 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Е.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного                           округа – Югры, должностное лицо просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, в целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 18 марта 2020 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введён режим повышенной готовности.

Из пункта 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» следует, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Рассматривая дело, судья Сургутского городского суда пришёл к выводу, что представленными материалами дела об административном правонарушении не установлено достоверных и достаточных сведений о событии правонарушения, позволяющих квалифицировать деяние по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, образующие в совокупности объективную и субъективную сторону вменяемого состава правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приходько Е.В. находилась в торговом павильоне «<данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> без маски, респиратора, на рабочем месте, в отсутствие посетителей, сотрудников, в отдельном кабинете, при этом последняя сняла маску, чтобы выпить кофе, что исключает общественную опасность её действий, виновное поведение и умысел на причинение вреда.

Согласно объяснениям, данным Приходько Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, последняя с вменённым правонарушением не согласилась, при этом пояснила, что находилась без маски, пока принимала пищу, при этом маска была закреплена на одном ухе.

Изложенное соотносится с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также инспектора ОДН Брусовой А.Н., данными в судебном заседании в Сургутском городском суде (дата) (л.д. 20).

Поскольку Приходько Е.В. сняла средство индивидуальной защиты (маску) с указанной целью (приём пищи), в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применив положения, содержащие принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Елены Владимировны, - оставить без изменения, жалобу инспектора ОДН ОП № 3 УМВД России по городу Сургуту Брусовой А.Н., – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                 С.М. Ушакова