Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 12.07.2023

Мировой судья с/у № 4 Кравцова И.П.                                                        №11-99/2023

УИД 86MS0015-01-2023-002516-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                   г. Сургут ХМАО – Югры

Сургутский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре судебного заседания Карташовой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 499 999 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «ЭОС» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что оспариваемое определение основано на неверном применении норм материального и процессуального права. У заявителя не имеется иных дополнительных документов, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Факт надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии документально подтвержден. Заявитель считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему права требования к должнику первоначальным кредитором. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В материалы дела заявителем представлена копия договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к договору - Перечень уступаемых прав требования, содержащий сведения о должнике и заключённом им с первоначальным кредитором договоре.

Согласно пункту 2.2 договора цессии установлено, что уступаемые права переходят к цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

В то же время, возвращая заявление на том основании, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику ООО «ЭОС», суд оценки приведённым условиям договора цессии, а также представленному Приложению № не дали. Кроме того, если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО «ЭОС» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Аналогичная позиция изложена также в определении Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В то же время, мировой судья вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю при том, что документы в обоснование заявленных требований представлены были.

Также предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности не превышающим 500 000 рублей.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 направить ы суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий судья подпись     В.В.Тюленев

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                             В.В.Тюленев