Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10345/2019 ~ М-9877/2019 от 16.10.2019

                                                                                                     Дело №2-10345/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-013350-14

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              20 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В. Н. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба,

установил:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 23.05.2018 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, допустила наезд в яму, размеры которой являются недопустимыми и обусловленной ненадлежащим состоянием дороги. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 755 руб. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 73 755 руб., стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 413 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» исключено из числа ответчиков по делу.

Истец Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Аршинов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенности Красильникова Е.В. суду пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальным контрактном ответственность за содержание дороги возложена на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль». В данном случае в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по доверенности Кудреванова К.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ущерб автомобилю причинен вследствие неосмотрительности истца, который имел возможность объективно оценить дорожную обстановку.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст предусмотрено, что требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Установлено, что 23.05.2018 в 06 часов 50 минут напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим Соколову В.Н. автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на выбоину.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.05.2018, на участке дороге по адресу: <адрес> имеется выбоина в асфальтовом покрытии размерами: длина – 1 400 мм, ширина – 1 000 мм, глубина – 150 мм.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5, пунктов 1,9 статьи 6, статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 №, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участок автомобильной дороги по адресу: <адрес> бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике Департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами договора в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории муниципального образования «город Вологда». За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную разделом 6 контракта. Соколов В.Н. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № составляет 73 755 руб.

С указанным заключением суд полагает возможным согласиться, ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах взысканию с Департамента городского хозяйства Вологодской области в пользу Соколова В.Н. подлежит ущерб в размере 73 755 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу Соколова В.Н, в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб.., а также с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу Соколова В. Н.:

материальный ущерб в размере 73 755 руб.,

стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 2 500 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 2 413 руб.,

расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019