Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2024 (2-3884/2023;) ~ М-3402/2023 от 15.11.2023

Производство № 2-309/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                  ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю.,

с участием истца – Кувалдина А.В.,

представителя истца – Абултаирова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувалдина ФИО22 к Апостоловой ФИО23, Елагиной ФИО24, Елагину ФИО25, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Суслин ФИО26, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании договора мены заключенным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать заключенным и имеющим юридическую силу договор мены между Кувалдиным А.В. и Елагиной А.Н., Апостоловой В.А., Елагиным И.В., и признать за Кувалдиным А.В. право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувалдиным А.В. и Апостоловой В.А., Елагиной А.Н., Елагиным И.В. фактически заключен договор мены. По условиям названного договора за счет Кувалдина А.В. приобретена квартира по адресу: <адрес>, взамен которой истцу передана квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая Апостоловой В.А., Елагиной А.Н. и Елагину И.В. С указанного времени истец открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, в связи с чем имеет право на приобретение ее в собственность, в том числе в силу приобретательной давности. Поскольку совершенная между сторонами сделка надлежащим образом не была оформлена, истец лишен возможности, кроме как в судебном порядке, подтвердить свое право собственности в отношении спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований, заявленных к Елагину И.В. прекращено в связи со смертью последнего.

Истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Третьим лицом нотариусом г. Севастополя Суслиным Е.А. в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Елагину И.В., Елагиной А.Н. и Апостоловой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №. В ГКП «БТИ и ГРОНИ» произведена регистрация права собственности по 1/3 доли за Апостоловой В.А., Елагиным И.В. и Елагиной А.Н. под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. книга 27, стр. 187.

Согласно доводам истца, последним оплачена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, которая передавалась в собственность Елагиной Е.С. в обмен на квартиру, принадлежавшую ее родственникам – Елагину И.В., Елагиной А.Н. и Апостоловой В.А., по адресу: <адрес> доплатой со стороны Кувалдина А.В. в пользу Елагиной Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Швайка М.Н. и Швайка Л.В. (продавцы) и Елагиной Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Суслиным Е.А. за реестровым №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Севастопольском БТИ за Елагиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ за №, р. кн. 121, д. стр. 44.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения об обмене квартир, Кувалдиным А.В. в качестве доплаты за спорную квартиру переданы Елагиной Е.С. денежные средства в размере 400 грн. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 650 грн. (400+250 грн.) по расписке без даты.

В свою очередь, Елагин И.В. ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, в которой указал, что совершил обмен <адрес> на квартиру по <адрес>, указав, что претензий к Кувалдину А.В. не имеет.

Елагина А.Н. и Апостолова В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдали на имя Кувалдина А.В. нотариально удостоверенное поручение, которым уполномочили последнего продать принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждой) 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, за цену, лицам и на иных условиях по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Елагина Е.С. умерла.

В рамках наследственного дела № к имуществу умершей Елагиной Е.С., нотариусом Шестой севастопольской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ на имя Елагина И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Елагин И.В. продал унаследованную им квартиру по адресу <адрес> Лапину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.В. продал указанную квартиру Романичеву Н.В., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ее Крец Л.В. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Крец Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что в производстве СО УМВД Украины в <адрес> находилось уголовное дело № по факту совершения преступления в отношении Елагиной Е.С. с причинением ей значительного материального ущерба в особо крупном размере. Как указано в постановлении, в период с мая 2003 по февраль 2004 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием Елагиной Е.С. под предлогом обмена жилья последней – квартиры по адресу: <адрес> на другую <адрес>, в <адрес> с доплатой в общей сумме 5000 долларов США, незаконно завладели правом на имущество, а затем и квартирой потерпевшей. При этом Елагина ДД.ММ.ГГГГ была выселена из принадлежащей ей квартиры и перевезена на <адрес>, обещанной доплаты в сумме 5 000 долларов так и не получила, в результате чего Елагиной Е.С. причинен значительный материальный ущерб.

В рамках уголовного дела № постановлением старшего следователя по ОВД СО УМВД Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. Постановление направлено в адрес ГКП «БТИ и ГРОНИ» ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом в этот же день и зарегистрировано за вх. №.

В своем ответе на запрос суда ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сведениями об актуальности данного ареста в настоящее время не располагает.

Согласно ответу на запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следственное управление УМВД России по <адрес> не располагает сведениям о результатах расследования уголовного дела №, возбужденного по факту мошенничества в отношении Елагиной Е.С. по ст. 190 ч. 4 УК Украины.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

При таких обстоятельствах, разрешая спор о праве собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что актуальность обременения, наложенного в 2006 году в рамках уголовного дела №, материалами дела не подтверждена.

В обоснование исковых требований о признании за Кувалидным А.В. права собственности на спорную квартиру, истец, в том числе ссылается на положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку открыто и непрерывно владеет квартирой ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение более 20 лет.

В подтверждение фактического владения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора РЭП-3 о предоставлении ему, как собственнику квартиры по адресу: <адрес>, в имущественный наем отдельно стоящего туалета, расположенного на придомовой территории <адрес> в <адрес>. Указанное заявление согласовано с директором РЭП-3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его резолюция.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что является соседкой истца, проживает в <адрес> 1975 года. Знает истца более 15-ти лет, он проживает в <адрес>, также знала прежних собственников Елагиных. Подтвердила суду, что он приходил к Елагиным для оформления спорной квартиры, но после переезда больше Елагину не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что знает истца с 1994 года, он проживает на Пушкина более 15 лет, бывает у него в гостях. Знает, что Кувалдин купил спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения права собственности.

Согласно доводам Кувалдина А.В., изложенным в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у бывших собственников Елагина И.В., Апостоловой В.А. и Елагиной А.Н. квартиру по адресу: <адрес> условием осуществления дополнительных выплат в пользу Елагиной Е.С. За счет полученных от истца денежных средств была приобретена по договору купли-продажи на имя Елагиной Е.С. квартира по адресу: <адрес>. В последующем истцом во исполнение достигнутых договоренностей произведены доплаты Елагиной Е.С.

В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены оригиналы расписок Елагиной Е.С. о получении денежных средств в счет доплаты за квартиры, а также расписка Елагина И.В., в которой он указывает на совершение обмена <адрес>, на квартиру по <адрес> отсутствие претензий к Кувалдину А.В.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД РФ по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Елагин И.В. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Елагин И.В. (собственник), Елагина А.Н. (жена) и Апостолова В.А. (дочь жены), также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Елагина Е.С. (мать).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи истцу спорной квартиры и его заселения в ней, никто из прежних собственников своих прав на спорную квартиру не заявлял, право владения истца не оспаривал.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Кувалдин А.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес>, что является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. Истец приобрел право пользования квартирой на основании правомерных действий, титульные собственники имущества устранились от владения и не исполняли обязанности по его содержанию. Обстоятельства получения истцом спорной квартиры во владение свидетельствует о его добросовестности, права иных лиц при этом не нарушаются. Отсутствие надлежащего оформления имущества в собственность Кувалдина А.В. свидетельствует о нарушении прав исключительно самого истца.

То обстоятельство, что сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу истца не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельства суд находит обоснованным требования истца о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом суд отказывает истцу в признании заключенным и имеющим юридическую силу договор мены между Кувалдиным А.В. и Елагиной А.Н., Апостоловой В.А., Елагиным И.В. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку признание заключенным договора мены между Кувалдиным А.В. и Елагиной А.Н., Апостоловой В.А., Елагиным И.В. в данном случае не влечет восстановление нарушенного права истца, основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,6 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░