Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-55/2021 от 14.10.2021

Дело № 10-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                                        город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретарях Кузьменко Н.В., Тиунцевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В.,

осужденного Толмачева В.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тверитина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2021 года, которым

Толмачев Владимир Николаевич, родившийся , ранее судимый:

26 мая 2014 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «Г», ст. 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «В», ст. 72 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 января 2017 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «В», ст. 99 ч. 1 п. «А», ст. 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Толмачев В.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в комнате № .... в г. Котласе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного - адвокат Тверитин А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указал, что Толмачев В.Н. вину в совершении преступления не признал и в ходе судебного следствия показал, что пришел к потерпевшей Потерпевший №1 16 ноября 2019 года около 23 часов 40 минут вместе с сотрудниками полиции, которые разыскивали П. После того, как сотрудники ППС увели П., он (Толмачев В.Н.) остался у Потерпевший №1, с которой играл в карты, употреблял спиртные напитки. Возможно, он (Толмачев В.Н.), имея намерение приобнять Потерпевший №1 за плечи, случайно прижал ее голову. При этом каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, ее голову к своему колену не прижимал, пальцами рук гортань потерпевшей не сдавливал. Ушел от Потерпевший №1 и пришел к себе домой 17 ноября 2019 года в 01 час 40 минут, то есть в квартире у потерпевшей в период с 03 до 04 часов 17 ноября 2021 года его не было, что могли бы подтвердить сотрудники полиции, дежурившие в микрорайоне Лименда и Полысаев, но в их вызове и допросе в судебном заседании мировым судьей было отказано.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не смогла вспомнить точное время, когда Толмачев В.Н. приходил к ней, а также не смогла воспроизвести механизм, при котором Толмачев В.Н. оказывал на нее физическое воздействие. Вместе с тем, в суде Потерпевший №1 с уверенностью пояснила, что Толмачев В.Н. пальцами рук ее гортань не сдавливал, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, разительно отличаются от показаний, данных в суде, что свидетельствует о том, что ее показания противоречивы и не последовательны. Объяснить причину противоречий в показаниях Потерпевший №1 не смогла.

Кроме того, в заключение эксперта № от __.__.__ у Потерпевший №1 имеются повреждения характера ссадины левого надлечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо других повреждений, в том числе, указывающих на следы насилия в районе шеи, гортани потерпевшей экспертом не указано.

У Потерпевший №1 не было реальных оснований опасаться за свою жизнь, поскольку действия Толмачева В.Н. не носили угрожающий характер и соответственно не могут быть расценены, как угроза убийством.

Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Толмачеву В.Н. общественно-опасное деяние имело место. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании причастность Толмачева В.Н. к совершению преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании защитник Тверитин А.А. доводы жалобы поддержал.

В письменных объяснениях осужденного и его пояснениях в судебном заседании Толмачев В.Н. поддержал доводы защитника, указал, что мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, не учтено его состояние здоровья при назначении наказания.

Прокурор Мельников А.В. в судебном заседании заявил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Толмачева В.Н. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств:

показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и при производстве предварительного расследования, которые оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами. Причин для оговора Потерпевший №1 осужденного Толмачева В.Н. судом апелляционной инстанции не установлено;

показаний свидетеля В. в суде и в ходе дознания, находившегося в одной комнате с Потерпевший №1 и наблюдавшего ее состояние непосредственно после совершения преступления, которому также потерпевшая сообщила подробности содеянного;

письменных материалов дела - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 09 декабря 2019 года.

Исследованные доказательства были проверены и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность данных доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Толмачева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о недоказанности его вины в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, изложив в приговоре убедительные причины, по которым принял во внимание показания Потерпевший №1, данные в ходе дознания, и не принял во внимание в части существенных противоречий ее показания в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Нельзя согласиться с доводами адвоката об отсутствии у Потерпевший №1 реальных оснований опасаться за свою жизнь, об отсутствии в действиях Толмачева В.Н. угрозы убийством в отношении потерпевшей.

Высказанная осужденным угроза убийством была реальной, конкретной, выраженной в словах и действиях виновного, находившегося в агрессивном состоянии и будучи в состоянии алкогольного опьянения. Толмачев В.Н., применив физическую силу по отношению к Потерпевший №1, начал совершать действия, лишающие потерпевшую возможности свободно, без ограничений дышать.

Данные высказывания и действия осужденного заставили К. серьезно, реально опасаться за свою жизнь, безопасность, здоровье. Угроза была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей, вызова чувства тревоги, опасности, и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Мотивом к совершению данного преступления послужили личные неприязненные отношения.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии Толмачева В.Н. в указанное приговоре время на месте преступления, согласиться нельзя, поскольку они были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенными в судебном решении, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, неустраненные противоречия в доказательствах, предположительные выводы, по данному уголовному делу отсутствуют. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда первой инстанции не содержится.

Оснований для несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

Наказание Толмачеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и известных данных о личности осужденного.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей признана инвалидность Толмачева В.Н.

Отягчающими наказание обстоятельствами, мировой судья, справедливо признал, исходя из положений п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений; на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Толмачева В.Н. в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Толмачеву В.Н. с учетом требований п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере назначаемого Толмачеву В.Н. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Положения ст. 22 УК РФ при назначении наказания, судом учтены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Толмачева В.Н. судебного решения по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2021 года в отношении Толмачева Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Тверитина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий                                                                                И.В. Замятина