Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2023 ~ М-2014/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-1928/2023

64RS0048-01-2023-003033-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Гвоздевой В.Д.,

с участием истца Кузнецовой Е.В.,

представителя истца по доверенности Большаковой М.В.,

ответчика Ванюковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к Ванюковой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Ванюковой Г.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 февраля 2021 года, заключенный между ФИО13, ФИО14 и Ванюковой Г.Н. и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Ванюковой Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: № Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № Признать за Ивановой Л.Ню. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> кадастровый номер: №

В обоснование заявленных требований, указала, что является дочерью Ивановой Л.Н. Указывает, что в начале 2023 года ей стало известно, что ее мать приобрела квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер: № Вместе с тем данная недвижимость была оформлена на ее родную сестру – ее тетю ФИО16. В настоящее время решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2023 года по делу № 2-2171/2023 ее мать ФИО17. признана недееспособной, в связи с чем полагает, что данную сделку следует признать недействительной, поскольку ее мать не понимает, что квартира ей не принадлежит и считает ее своей. Вместе с тем денежные средства на покупку данной квартиры ее мать копила на банковском счете своей подруги ФИО18 и перед приобретением квартиры обратилась к ней за денежными средствами, данный факт подтверждается распиской. Указывает, что ответчик не скрывает тот факт, что квартира приобретена на денежные средства ее матери, но возвращать квартиру она в добровольном порядке не желает, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров. Полагает, что ответчик ввела в заблуждение ее мать и с корыстным умыслом и заставила оформить данную квартиру на нее, в связи с чем ее следует данную сделку признать недействительной. Тем, что данная квартира была приобретена на имя ответчика, нарушены ее права как наследника, поскольку ее мать уверена, что после ее смерти данная квартира будет наследоваться истцом как наследником первой очереди по закону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Истец Кузнецова Е.В., и ее представитель по доверенности Большакова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Ответчик Ванюкова Г.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Признание иска ею сделано добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Подтвердила, что денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, принадлежали Ивановой Л.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам известны и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания исковых требований и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником имущества, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное имущество и других обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, имеются все основания для включения вышеуказанного недвижимого имущества в наследственную массу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, днем начала исчисления соответствующего срока следует считать день, когда истец узнала или должна была узнать о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, относительно оспариваемой сделки, то есть в данном случае день, когда истец узнала о том, что Иванова Л.Н. страдала в период совершения оспариваемого договора заболеванием.

Ответчиком исковые требования не оспариваются, о сроке давности обращения с заявленными требованиями со стороны ответчика не указано.

Права и законные интересы Швецовой Е.Ю. и Швецова О.Ю. данным решением суда нарушены не будут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Е.В. к Ванюковой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 февраля 2021 года, заключенного между ФИО21 и Ванюковой Г.Н. и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Ванюковой Г.Н. (паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ванюковой Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Признать за Ивановой Л.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья: Ю.В. Павлова