Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2024 ~ М-1242/2024 от 27.05.2024

                                                                                                         Дело №2-1394/2024

73RS0013-01-2024-002667-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лодочниковой Г. В. к индивидуальному предпринимателю Кичаевой Е. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лодочникова Г.В. обратилась с иском в суд к ответчику ИП Кичаевой Е.А. в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) между ней и Кичаевой Е.А. был заключен договор купли-продажи товара: кухонного гарнитура стоимость. 124 350 руб. с условием предварительной оплаты за товар в сумме 100% его стоимости 136 550 руб. при заключении договора.

Она произвела предварительную оплату за товар в размере 124350 руб. (ДАТА) и 12 200 руб. (ДАТА). Согласно п.3.1 договора срок исполнения заказа осуществляется в течении 45-90 дней рабочих дней (за вычетом выходных и праздников) до (ДАТА). Однако обязательства ответчиком не исполнены. Истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием о поставке мебели, в результате было отказано, что заказ исполнить не смогут и вернуть деньги. (ДАТА) истцу на карту поступили деньги 20 000 руб., после чего денег не поступало. Однако до настоящего времени договор не расторгнут и ранее внесенная предоплата не отменяет обязательство ответчика по поставке мебели или возврате полной суммы денег.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Лодочниковой Г.В. и индивидуальным предпринимателем Кичаевой Е.А. от (ДАТА) и от (ДАТА). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты 116 550 руб., взыскать неустойку в размере 64 288.75 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА). за нарушение срока передачи товара, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные расходы 5000 руб.

В судебное заседание истец Лодочникова Г.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИИ Кичаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме участвовать при рассмотрении дела не желает. Просит снизить неустойку, штраф, т.е. применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) между ИП Кичевой Е.А. и Лодочниковой Г.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Кичавева обязалась продать мебель в ассортименте – кухонный гарнитур по эскизам заказчика.

Согласно п.2.1 договора, цена товара составляет 136 550 руб.

При заключении договора Покупатель обязан внести авансовый платеж не менее 50% от цены товара, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 124350 руб.

Окончательный расчет по договору производится покупателем в день оповещения о готовности товара, в салоне магазина, до доставки товара и соответствует 12 200 руб.(п.п. 2.2 и 2.3 договора).

Доставка и подъем товара оплачивается отдельно 3 500 руб.

Согласно п.3.1 Продавец обязуется передать товар не позднее 45-90 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что за нарушение срока передачи товара, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от фактически оплаченной цены товара (л.д.10).

Согласно товарному чеку от (ДАТА) за кухонный гарнитур плачено 124 350 руб., согласно товарному чеку от (ДАТА) оплачено - 12 200 руб.

Как следует из искового заявления, ИП Кичаева Е.А. своевременно не осуществила поставку товара, в связи с чем обязалась вернуть Лодочниковой Г.В. денежные средства в размере суммы предварительной оплаты, при этом ответчик выплатила истицу 20 000 руб. (ДАТА).

Остальные денежные средства 116 550 руб. до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В материалах дела стороной истца представлен еще один договор купли-продажи от (ДАТА), заключенный между сторонами также на покупку кухонного гарнитура.

Согласно п.2.1 договора, цена товара составляет 136 550 руб.

При заключении договора Покупатель обязан внести авансовый платеж не менее 50% от цены товара, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 124350 руб., в п.2.3 договора указано, что договор оплачен полностью.

Доставка и подъем товара оплачивается отдельно 3 500 руб.

Согласно п.3.1 Продавец обязуется передать товар не позднее 45-90 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что за нарушение срока передачи товара, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от фактически оплаченной цены товара (л.д.10).

Доказательств того, что по договору купли-продажи от (ДАТА)г. истец вносила какие-либо денежные средства, помимо тех платежей, что указано выше, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, основанные на одном договоре купли-продажи от (ДАТА), по которому и оплачены денежные средства Лодочниковой Г.В. :(ДАТА) -124350руб. и (ДАТА) -12200 руб.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что товар по договору купли-продажи от (ДАТА) Покупателю не передан.

Продавец ИП Кичаева Е.А возвращая частично денежные средства в сумме 20 000 руб. (ДАТА) подтвердила свой отказ поставить товар, а также подтвердила свою обязанность вернуть предварительно внесенную в счет оплаты товара денежную сумму в оставшемся размере 116 550 руб.

При таких обстоятельствах, с ИП Кичаевой Е.А. в пользу Лодочниковой Г.В. надлежит взыскать сумму предоплаты по договору купли-продажи от (ДАТА) в размере 116 550 руб.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что только (ДАТА) стороны достигли договоренности по всем условиям договора, соответственно с указанной даты и следует исчислять срок исполнения обязательства ответчиком.

За нарушение срока возврата денежной суммы предварительно оплаченной за товар, подлежит взысканию неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена ((ДАТА) на крайний 90-й рабочий день) и по день фактической оплаты, истец просит взыскать неустойку с (ДАТА), однако, по условиям договора срок поставки мебели определении 90 рабочих дней, (ДАТА) должна была быть осуществлена поставка мебели, соответственно неустойку следует начислять с (ДАТА), а не с (ДАТА), как того просит истец.

Неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) (47 дней), начисленная на сумму 136550 составит 32089.25 руб. (136550 руб.*0,5%*47 дней).

А также надлежит взыскать неустойку с (ДАТА), подлежащую начислению на сумму 1165500 руб. в размере 0,5% в день по (ДАТА), как того просит истец, размер неустойки составит за этот период – (116550*0.5%*112) =65268 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решения по заявленным требованиям и не выходит за их пределы, истец просит взыскать неустойку в размере 64 288. 75 руб., в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости надлежит определить в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 93 919.38 руб. ((116550 руб. + 64288.75 руб. +7000 руб.)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Ответчик доказательств наличия чрезвычайный обстоятельств, которые не позволили ей своевременно поставить кухонный гарнитур, а в последующем вернуть денежные средства, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи между Лодолчниковой Г.В. и ИП Кичаевой Е.А. от (ДАТА) и (ДАТА).

Поскольку договор от (ДАТА), несмотря на то, что был подписан сторонами, фактически исполняться не начал, денежные средства по нему не вносились, является расторгнутым по соглашению сторон и судебного решения в этой части не требуется.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

        В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку истец не выражала намерений отказаться от договора от (ДАТА), напротив такое решение приняла ответчик, перечислив истицу 20 000руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и расторжении договора от (ДАТА)г., заключенного между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, истец понесла расходы по составлению иска, оплатив 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (ДАТА).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.103 Гражданского кодекса РФ с ИП Кичаевой Е.А. доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5116.77 руб. (4816.77 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* ░░░░░ ░░░ <░░░░░> 732-020 (░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №*) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 116 550 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 64288.75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ 93 919.38 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 286 755.13 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5116.77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░