Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8689/2019 ~ М-8165/2019 от 16.07.2019

К делу № 2-8689/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

12 августа 2019 года                                                            город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Боровик О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Боровик О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано следующее. 19.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 748 847 рублей 93 копейки сроком до 19.05.2023 с процентной ставкой 16,9% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4MATIK», 2010 года выпуска, VIN: №. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежа составляет                         18 771 рубль 71 копейка. Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2018 по состоянию на 22.06.2019 в размере 819 377 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 393 рубля 77 копеек, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание 12.08.2019 представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Боровик О.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких - либо ходатайств в адрес суда от него не поступало.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 748 847 рублей 93 копейки сроком до 19.05.2023 с процентной ставкой 16,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 771 рубль 71 копейка. Дата уплаты ежемесячного аннуитетного платежа 15 числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4MATIK», 2010 года выпуска,                                     VIN: №.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19.05.2018.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требований статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком ВТБ (ПАО) ответчику было направлено уведомление № 203 от 03.05.2019 о досрочном истребовании задолженности, однако, по настоящее время требование истца не исполнено.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету представителя истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.05.2018 по состоянию на 22.06.2019 составляет (с учетом снижения неустойки) 819 377 рублей 49 копеек, из которых: основной долг – 725 030 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 92 228 рублей 92 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 976 рублей 05 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 1 142 рубля                             31 копейка.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, транспортное средство марки «Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4MATIK», 2010 года выпуска, VIN: №.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4MATIK», 2010 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере                                   17 393 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Боровик О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Боровик О. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2018 в размере 819 377 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере                                      17 393 рубля 77 копеек, а всего денежную сумму в размере 836 771 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки                           «Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4MATIK», 2010 года выпуска,                                       VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном рыночной.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.

Председательствующий                                                       Фоменко Е. Г.