Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2023 от 12.04.2023

Дело № 12-145/2023

47MS0085-01-2022-003181-81

РЕШЕНИЕ

город Ломоносов                                             05 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев жалобу

Пакка Вячеслава Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № 3-12/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № 3-12/2023 Пакк В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В жалобе на указанное постановление Пакк В.П. выразил свое несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не получили оценки доказательства, не исследовались материалы дела, доводы и объяснения привлекаемого лица проигнорированы, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Пакк В.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года в 14 часов 20 минут Пакк В.П., управляя автомобилем Hyundai Elanta, г.р.з. А818СТ147, двигаясь на 61 км 800 м а/д СПб-Ручьи со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Сосновый Бор, в нарушение п. 11.4, 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении привлекаемым лицом сделана отметка о том, что ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что он просит истребовать видеозапись 2792 с прибора видеофиксации Дозор 77. Также Пакк В.П. ходатайствовал об истребовании данной видеозаписи в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Однако из ответа на запрос мирового судьи из ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области следует, что указанная видеозапись не сохранилась. Представленный же в материалы дела диск с видеозаписью поврежден. При этом, мировым судьей данное обстоятельство не исследовалось и не получило свое отражение в итоговом постановлении.

Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении отклонил довод Пакка В.П. о том, что сотрудником ГИБДД ему не разъясняли права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ссылаясь на то, что врученные заявителю копии протоколов содержат в себе положения указанных статей. Однако суд находит данный вывод необоснованным, поскольку копия протокола об административном нарушении вручается привлекаемому лицу после его подписания/отказа от подписания, следовательно ознакомиться с представленными на обороте протокола положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ возможно лишь после составления и подписания протокола, при этом согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, наличие на оборотной стороне протокола об административном правонарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не может быть расценено, как разъяснение прав привлекаемому лицу.

В связи с изложенным суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины Пакка В.П.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, и повлияло на законность принятого по делу постановления, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, если дело рассматривал судья – 90 календарных дней.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пакка В.П. к административной ответственности истек и возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует.

Поскольку постановление отменено, возобновление производства по делу недопустимо за истечением срока давности, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пакка Вячеслава Петровича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № 3-12/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                            И.А. Бочаров