Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2023 ~ М-734/2023 от 12.04.2023

№

24RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

п. Березовка                                 «28» ноября 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб автомобилю TOYOTA Corolla, г/н № в сумме 168300 руб. 00 коп., затраты на оплату государственной пошлины в сумме 4566 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 36 049 руб. 70 коп., всего прошу взыскать 208 915 руб. 70 коп. Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 по ул. пионерская в <адрес> Красноярского края водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21134 г/н №, в нарушение н.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, г/н № под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в соответствии с законом ОСАГО не была застрахована. Истцом у ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA Corolla, г/н №. Экспертом ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» признана тотальная гибель транспортного средства. При этом, рыночная стоимость согласно экспертного заключения от <дата> № автомобиля составляет 188700 руб., стоимость годных остатков 20400 руб. Соответственно стоимость материального ущерба, причинённого истцу, составляет 168300 руб. (188700 руб. - 20400 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет большую сумму - 806697,10 рублей. Стоимость услуг оценки оплачена истцом самостоятельно, и составила 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21134 г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем TOYOTA Corolla, г/н №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ВАЗ 21134 г/н № ФИО3 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушение водителем ФИО3 п. 9.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО2 Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21134 г/н №, застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от <дата> № года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 806 697,10 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 255 232,16 руб.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 36049руб. 70коп., данные расходы документально подтверждены.

С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также понесенные истцом расходы по отправке телеграфного уведомления о предстоящей экспертизе в размере 874,10 руб., расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд, что подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 4566 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 168300 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 31 049 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 4566 руб. 00 коп., всего взыскать 203 915 руб. 70 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Председательствующий                                К.С. Волкова