Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3255/2023 ~ М-2378/2023 от 22.08.2023

№

Дело № 2-3255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю к Светлаковой И.В. о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц, о возложении обязанности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Светлаковой И.В. о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 37 286,00 руб., о возложении обязанности в предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год.

    В обоснование заявленных требований указано, что по результату представленной налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021 год Светлаковой И.В. по заявлению осуществлен возврат налога на доходы физических лиц, что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога от 02.06.2022 № в размере 18 207,51 руб. Сумма, предоставленная Светлаковой И.В. по декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год составляла 37 286,00 руб., из них сумма в размере 19 078,49 руб. зачтена в связи с принятым решением о зачете № от 02.06.2022 сумм по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, подлежало зачету счет уплаты налога (сбора) в размере 342,30 рублей; принятым решением о зачете № от 02.06.2022 сумм по налогу н имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, подлежало зачет сумм пени в размере 201,89 рублей; принятым решением о зачете № от 02.06.2022 сумм по налогу) взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежало зачету сумм пени в размер 13 170,60 рублей; принятым решением о зачете № от 02.06.2022 сумм по налогу взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежало зачету сумм пени в размере 3 616,62 рублей; принятым решением о зачете № от 02.06.2022 сумм по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные па величину расходов, подлежало зачету сумм пени в размеру 1 696,64 рублей; принятым решением о зачете № от 02.06.2022 сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, полежало зачету сумм пени в размере 50,44 рублей; принятым решением о зачете № от 02.06.2022 сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежало зачету сумм пени в размере 18 207,51 рублей. В рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края проведен мониторинг федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого выявлены ошибки, допущенные Инспекцией при проведении камеральных налоговый проверок деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья. Инспекцией установлено, что Светлакова И.В. по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год заявила имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по <адрес>. Право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры расположенной по <адрес> у налогоплательщика отсутствовало. Светлаковой И.В. совершена сделка по купле-продажи квартиры расположенной по <адрес>, которая совершена между Светлаковой И.В. (покупатель) и С. (продавец). Инспекцией установлено, что Светлакова И.В. является матерью С.. В связи с тем, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры расположенного по <адрес>, отсутствует, указанный вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости расположенного по <адрес>, по декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год предоставлен неправомерно. Налоговым органом установлено, отсутствие законных оснований по заявленному имущественному налоговому вычету Светлаковой И.В. суммы налога на доходы физических лиц в размере 37 286,00 руб., при покупке объекта недвижимости расположенного по <адрес>. Светлакова И.В. без установленных законом или иными правовыми актами оснований пользовалась денежными средствами бюджета Российской Федерации. Инспекцией в адрес Светлаковой И.В. направлено претензионное письмо от 07.04.2023    № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. Светлакова И.В. не произвела добровольную уплату возврата неосновательного обогащения денежной суммы в размере 37 286,00 руб. в бюджет Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, возражений по исеку не направила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года были внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в новой редакции, действующей с 1 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и В.А. Чапланова", смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением в собственность квартиры по <адрес>, Светлакова И.В. подала в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с заявлением права на получение имущественного вычета (л.д. 11-13).

Сумма налогового вычета составила 37 286 руб., из которых Межрайонной ИФНС № №22 по Пермскому краю 02.06.2022 принято решение № о возврате Светлаковой И.В. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 18 207,51 руб. (л.д. 22).

Межрайонной ИФНС № №22 по Пермскому краю приняты решения от 02.06.2022 о зачете сумм подлежащего взысканию налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № в сумме 342,30 руб.; № в сумме 201,89 руб.; № в сумме 13 170,60 руб., № в сумме 3 616,62 руб., № в сумме 1 696,64 руб., № в сумме 50,44 руб., в общем размере 19 078,49 руб. (л.д. 16-21).

03.06.2022 произведен возврат налога на доходы физических лиц произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу в размере 18 207,51 руб. (л.д. 24).

В ходе проверки в рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края проведен мониторинг, в результате которого выявлено, что при проведении камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ, предоставленных физическими лицами с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья Межрайонной ИФНС № 22 России по Пермскому краю Налоговым органом установлено, что Светлаковой И.В. совершена сделка по купле-продажи квартиры расположенной по <адрес>, между ней и ее сыном и С., в связи с чем она получила налоговый вычет за 2021 год в размере 37 286 руб.

Инспекцией установлено, что Светлакова И.В., является матерью С.. 03.06.2022 Светлакова И.В., что подтверждается скрнишотом базы Межрайонной ИФНС № №22 (л.д. 23).

В качестве подтверждения доводов, истцом в предоставлены налоговая декларация Светлаковой И.В. по форме 3-НДФЛ, решения о зачете сумм налогов (сборов, страховых взносов, пене) на сумму 19 078,49 руб., решение о возврате налога на доходы физических лиц по указанному имуществу в размере 18 207,51 руб., скриншот о возмещении 18 207,51 руб., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год Светлаковой И.В., скриншот о том, что С. является сыном Светлаковой И.В.

В адрес налогоплательщика было направлено претензионное письмо от 07.04.2023 № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, однако Светлакова И.В. не произвела добровольную уплату возврата неосновательного обогащения денежной суммы в размере 37 286 руб. в бюджет Российской Федерации (л.д. 27-28).

Применительно к настоящему делу, с целью установления родственных отношений между Светлаковой И.В. и С., судом направлен соответствующий запрос в Кировский отдел УЗАГС администрации г.Перми обо всех актовых записях в отношении Светлаковой И.В., С.

По сведениям Кировского отдел УЗАГС администрации г.Перми от 01.12.2023 согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ С., является сыном Светлаковой И.В. (л.д. 46-47).

Истец, указывая на необоснованное получение налогового вычета, требование о возврате выплаченной денежной суммы налогоплательщиком Светлаковой И.В. не исполнено, обратился в суд с иском о взыскании сумм возвращенного налога как неосновательного обогащения, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", то есть после 1 января 2014 года, на что указано в пункте 2 статьи 2 этого закона.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-0-0). Решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследует по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от в июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

В соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

В п.п. 10 и 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ приведен перечень физических лиц, признаваемых взаимозависимыми для целей применения Налогового кодекса РФ. К ним относятся физические лица при подчинении одного из них другому по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с подпунктом 1 статьи 105.1 Кодекса при совершении сделки между полнородными братьями, являющимися взаимозависимыми в силу закона.

Согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 Кодекса, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализаций дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученной Светлаковой И.В. выплаты, Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю в обоснование своих требований ссылается на то, что Светлакова И.В., совершив сделку купли-продажи имущества с сыном С., предоставила в налоговый орган недостоверную информацию, которая послужила основанием для возврата имущественного налога, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю решение № о возврате Светлаковой И.В. суммы излишне уплаченного налога за 2021 год принято 02.06.2022, в связи с чем срок исковой давности истекает 02.03.2025. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 22.08.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение Светлаковой И.В. имущественного налогового вычета за 2021 год в Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю в связи с приобретением у сына С. квартиры по <адрес>, является неправомерным, в связи с этим, полученная ответчиком суммы возвращенного налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 37 286 руб., из них 18 207,51 руб. по решению о возврате суммы излишне уплаченного налога №, и решениям о зачете № в размере 19 078,49, является неосновательным обогащением за счет средств бюджета, поскольку правовых оснований для получения повторно имущественного налогового вычета за 2021 год у ответчика не имелось, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о возложении обязанности по предоставлению Светлаковой И.В. в налоговый орган уточненной налоговой деклараций по форме 3-НДФЛ за 2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) по общему правилу, установленному в абзаце втором п. 1 ст. 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения п. 1 ст. 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Учитывая, что подача уточненной декларации является правом налогоплательщика, а также и тот факт, что решение должно быть исполнимо, суд приходит к выводу о том, что требование в части возложения обязанности на Светлакову И.В. о предоставлении уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318, 58 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Светлаковой И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Пермскому краю (ИНН 5903004894) неосновательное обогащение в размере 37 286 руб.

Взыскать со Светлаковой И.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 318,58 руб.

В удовлетворении требований о возложении обязанности в предоставлении Светлаковой И.В. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год - отказать

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                                    С.А.Ершов