Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-1089/2020;) ~ М-837/2020 от 04.08.2020

Дело №2-51/2021

УИД: №___

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                                                г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотной Н.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, третьи лица: Калинникова Л.Е., Ким В.А., Служба Финансового уполномоченного, -

    УСТАНОВИЛ:

Заболотная Н.А. обратилась в Партизанский городской суд с названным иском, указав, что 11.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный №___. Она обратилась в СК «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты. Письмом от 17.01.2020 г. в выплате страхового возмещения ей отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 17.12.2019 г., не могли образоваться в результате контакта с а/м Toyota Prius и не являются следствием указанного события. С целью установления причин возникших разночтений, она обратилась в ООО «Центр права и экспертизы», сотрудниками которого было выполнено экспертное заключение №___ от 10.03.2020г., из содержания которого прямо следует, что направление, расположение и характер повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2019г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 519 200 рублей. С целью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия от 07.04.2020г. Письмом СК «Согаз» от 10.04.202г. в произведении выплаты было отказано повторно, в связи с чем она была вынуждена обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного от 03.07.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в качестве правового обоснования постановленного решения, направленный в её адрес документ, содержит ссылку на выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №___ Т/О от 23.06.2020 г. о том, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2019 г. С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг она не согласна. Полагает, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, СК «СОГАЗ» является лицом, обязанным по осуществлению выплаты в размере 400 000 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку с 18.01.2020 г. в размере 4000 рублей в день, а также штраф 200000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку с 18.01.2020 г. по дату вынесения судебного решения, из расчета 4000 руб. в день, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Юдин М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что заключение эксперта №___ от 30.06.2021, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует признать недопустимым по настоящему делу доказательством как необъективное.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Терещенко Д.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 23.06.2020 №___, а также экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 31.12.2019 установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.12.2019. Таким образом, АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для осуществления возмещения убытков. Считает, что экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», представленное истцом, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, так как подготовка данного экспертного заключения была произведена с нарушениями требований Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы. Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Калинникова Л.Е. к административной ответственности не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Третьи лица Калинникова Л.Е. и Ким В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. В материалах дела имеется ходатайство Ким В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвовавшая по делу Калинникова Л.Е. выразила мнение об удовлетворении исковых требований Заболотной Н.А. Пояснила, что 11.12.2019 она управляла транспортным средством автомобилем марки T.PRIUS, государственный регистрационный №___, двигалась по <адрес>, на встречу ей двигался автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный №___, под управлением Заболотной Н.А., решив повернуть налево, она не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, а также не учла дорожные условия, а именно гололед, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Honda Fit, в его переднюю левую часть, повредив крыло, бампер. От удара автомобиль Honda Fit отнесло в сторону с последующим столкновением с деревом или иным объектом (точно не помнит). В результате данного ДТП автомобиль Honda Fit получил технические повреждения, в том числе сработали подушки безопасности. Постановлением ИДПС она привлечена к административной ответственности.

Представитель финансового уполномоченного ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Б.Н., составивший экспертное заключение №___, пояснил, что при производстве экспертизы по заказу Заболотной Н.А. им было осмотрено транспортное средство марки Honda Fit, государственный регистрационный №___, в ходе осмотра установлены технические повреждения являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2019г., а также повреждения не связанные с данным ДТП, полученные вероятно при транспортировке автомобиля после происшествия. Полагает, что подушки безопасности в данном автомобиле сработали вероятнее всего при контакте автомобиля со стволом дерева, случившимся в результате изменения траектории движения в связи со столкновением с автомобилем марки T.PRIUS.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный №___, под управлением Ф.А.А. (собственник Заболотная Н.А.), и автомобиля T.PRIUS, государственный регистрационный №___, под управлением Калинниковой Л.Е. (собственник Ким В.А.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №___ от 11.12.2019 года, виновником указанного ДТП признана Калинникова Л.Е.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей Заболотной Н.А. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №___ со сроком страхования с 24.12.2018 по 23.12.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.12.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.12.2019 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Заболотной Н.А. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Транс-Авто-ДВ», по итогам которого составлен Акт осмотра №___.

    На основании осмотра экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 31.12.2019 года №___, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле Honda Fit, регистрационный знак №___, указанные в акте осмотра ТС ООО «Транс-Авто-ДВ» от 17.12.2018 года были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 11.12.2019 года.

    17.01.2020 года АО «СОГАЗ» письмом №___ уведомило Заболотную Н.А. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

    09.04.2020 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в обоснование предоставило экспертное заключение, составленное ООО «Центр права и экспертизы» от 06.03.2020 №___, согласно выводам которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определенных при осмотре и зафиксированых в Акте осмотра №___ от 26.02.2020 (приложение №1) и фототаблице (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, направление, расположение и характер повреждений соответствует повреждениям и обстоятельствам ДТП от 11.12.2019 года, при этом сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 614000 рублей, с учетом износа - 519200 рублей.

    10.04.2020 года письмом АО «СОГАЗ» истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения.

    03.07.2020 года Заболотная Н.А. в досудебном порядке урегулирования спора обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. от 03.07.2020 года №___ в удовлетворении требований Заболотной Н.А. отказано.

    В рамках рассмотрении спора по обращению Заболотной Н.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, порученное ООО «Приволжская экспертная компания».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 23.06.2020 №___, с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения автомобиля Honda Fit не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 11.12.2019 года.

    Определением Партизанского городского суда от 18.02.2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и техническими повреждениями, причиненными автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

    Согласно выводам в заключении эксперта №___ от 30.06.2021 года, весь объем установленных повреждений автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №___, приведенный в таблице №1 исследовательской части заключения и установленный на основании представленных материалов, включая: акты осмотра автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, административный материал ГИБДД по факту исследуемого ДТП, фотоматериал повреждений данного автомобиля, по своему виду, объему, степени и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2019 года, не мог явиться следствием одного исследуемого события и образовался при иных обстоятельствах.

    Между тем, согласно копиям материалов страхового дела, заведенного по заявлению Заболотной Н.А. по факту ДТП, произошедшего 09.10.2019г. с участием ее автомобиля Honda Fit, гос.рег. знак №___, под управлением Калинниковой Л.Е., а также автомобиля Isuzi Forward, гос.рег знак №___, в котором автомобиль истца получил следующие повреждения: решетка радиатора (разрушение), фара левая (разрушение), бампер передний (деформация с разрывами материала), капот (деформация, изгиб РЖ), петля капота лев. (деформация), крыло переднее лев. (деформация), опора перед. бампера лев. (разрушение), подушка безопасности водителя (раскрыта), подушка безопасности пассажира (раскрыта), ремень безопасности перед. лев. (заклинивание), ремень безопасности перед. прав. (заклинивание), панель/щиток приборов верхн. часть (разрыв), стекло (разбито).

    Указанное событие признано страховым случаем и Заболотной Н.А. произведена страховая выплата САО «ВСК» в размере 400000 руб., о чем свидетельствуют Акт о страховом случае и платежное поручение.

    Согласно материалам по факту ДТП, с участием автомобиля истца марки Honda Fit, гос. рег. знак №___, под управлением водителя Ф.А.А., а также с участием автомобиля T.PRIUS, государственный регистрационный знак №___, под управлением все той же Калинниковой Л.Е. (управлявшей автомобилем истца при ДТП от 09.10.2019) произошло дорожно-транспортное происшествие от 11.12.2019г.

    Согласно Актам осмотра ТС марки Honda Fit, гос. рег. знак №___, в данном ДТП автомобиль получил повреждение следующих деталей: бампер передний (деформация в левой части элемента с частичным разрушением детали, утратой фрагментов, царапины); решетка радиатора (деформация в левой части детали с образованием разрыва элемента); накладка решетки радиатора (частичное разрушение элемента); капот (деформация на площади более 50% с образованием вмятин); крыло переднее левое (деформация); подкрылок передний левый (частичное разрушение); крыло переднее правое (деформация на площади более 50% с образованием вмятин); радиатор кондиционера (деформация левой части элемента); панель облицовка передка (деформация на площади более 50% с образованием вмятин); блок фара левая (частичное разрушение элемента); блок фара правая (разрушение креплений); арка переднего левого колеса (деформация ); кронштейн крепления переднего бампера левый (обрыв крепления); лонжерон кузова передний (деформация в передней части элемента); гос. рег. знак передний (царапины); стекло ветровое (трещины); панель салона передняя (разрыв материала); подушка безопасности передняя (активирована); подушка безопасности передняя левая (активирована); ремень безопасности передний правый (механизм возвратный ленты ремня не функционирует); ремень безопасности передний левый (механизм возвратный ленты ремня не функционирует).

    Принимая во внимание, что технические повреждения автомобиля истца, в части основных элементов (деталей), полученные в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2019 совпадают с повреждениями полученными этим же автомобилем в ДТП от 11.12.2019, между тем истцом ее представителем в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства полного восстановления автомобиля после первоначального происшествия. Более того, представитель истца не подтвердил факт участия автомобиля истца в ДТП, кроме как 11.12.2019, истец в иске об этом также умолчала, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом.

    Как следует из исследовательской части заключения эксперта №___ от 30.06.2021г., «В зоне локализации повреждений лакокрасочного покрытия явно идентифицируется зона наложения одних повреждений на другие, что в свою очередь говорит о том, что локализованные в верхней части и нижней части повреждения образовались неодномоментно.», «В данном случае, принимая во внимание установленный характер повреждений лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля HONDA FIT, который локализован в зоне №1 повреждений данного автомобиля, следует, что характерные для скользящего столкновения повреждения локализованы в верхней его части, при этом учитывая отсутствие значительных повреждений в верхней левой торцевой части лонжерона кузова переднего данного автомобиля сколько-нибудь значительного внедрения при данном взаимодействии между автомобилями не происходило. В результате контакта произошло наложение повреждений образованных вследствие контактного взаимодействия автомобилей TOYOTA PRIUS и HONDA FIT на повреждения, которые уже имелись на автомобиле HONDA FIT до исследуемого события.», «Анализируя приведенные выше данные в совокупности, принимая во внимание результаты проведенного исследования зоны локализации повреждений №1 автомобиля HONDA FIT следует, что направление воздействия следообразующего объекта, в результате воздействия которого образовались повреждения арки переднего левого колеса автомобиля – сзади наперед и слева направо не соответствуют направлению воздействия следообразующей нагрузки действующей на автомобиль HONDA FIT в результате контакта с автомобилем TOYOTA PRIUS – спереди назад и слева направо. Указанные выше обстоятельства говорят о том, что зафиксированные повреждения арки переднего левого колеса автомобиля HONDA FIT не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли явиться следствием рассматриваемого события. Принимая во внимание вышесказанное, зафиксированные в таблице №1 повреждения арки колеса переднего левого, а также сопряженных с ней элементов – крыла переднего левого, кронштейна крепления бампера переднего левого, а также подкрылка переднего левого автомобиля HONDA FIT следствием рассматриваемого ДТП явиться не могли. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на тот факт, что положение автомобилей TOYOTA PRIUS и HONDA FIT в момент контактного взаимодействия было не таким, как приведено на илл. №3.», «установленный факт соответствия находящихся в зоне локализации повреждений №2 по своей форме предполагаемому следообразующему объекту – стволу дерева, в свою очередь подтверждает установленный факт того, что как минимум одно из локализованных в левой угловой части бампера переднего установленных повреждений в виде повторного наложения царапин (трасс) не являлось следствием исследуемого события.», «При анализе повреждений поперечины панели облицовки передка нижней автомобиля HONDA FIT следует указать на факт того, что в деформациях данной детали отобразилась форма следообразующего объекта который имел выступающую грань. При этом направления воздействия данного объекта, исходя из повреждений поперечины панели облицовки передка нижней - спереди назад и справа налево, что не соответствует установленному выше направлению воздействия следообразующей нагрузки в результате воздействия которой образовались иные, находящиеся в зоне локализации повреждений №2, повреждения автомобиля HONDA FIT. Более того, контактное взаимодействие со стволом дерева в границах повреждений должно было неизбежно привести к характерной округлой деформации гос.регистрационного знака переднего автомобиля HONDA FIT и его левой части с образованием вмятин, что противоречит фактическому характеру повреждений данного элемента.», «Учитывая тот факт, что заявленный следообразующий объект в виде ствола дерева соответствующих по форме выступающих элементов не имеет, равно как и расположенные перед данным элементом навесные детали кузова автомобиля HONDA FIT, образоваться повреждения радиатора кондиционера в результате рассматриваемого события не могли.», «Возможность сколько-нибудь значительного смещения капота в правой его части при заявленных участниками ДТП обстоятельствах исключается.», «Более того, повреждения капота автомобиля HONDA FIT локализованные в задней правой и левой угловых частях элемента с изгибом явились следствием открытия капота смещенного относительно сопряженных частей, либо при условии отсутствия надлежащей регулировки. Указанные повреждения капота не являются следствием рассматриваемого ДТП от 11.12.2019г.», «По результатам проведенного выше исследования не исключается сам факт контактного взаимодействия автомобилей HONDA FIT и TOYOTA PRIUS, а также последующий наезд автомобиля HONDA FIT на препятствие в виде ствола дерева, однако, в категоричной форме установлено, что на момент приведенных выше контактных взаимодействий на элементах автомобиля HONDA FIT, находящихся в зонах приложения ударной нагрузки уже имелись значительные эксплуатационные повреждения, образованные до исследуемого события, что говорит о вторичном характере образования аварийных повреждений автомобиля HONDA FIT в исследуемом случае.»

    Приведенный выше анализ технических повреждений автомобиля HONDA FIT к обстоятельствам ДТП от 11.12.2019г., согласуется с выводами экспертов, содержащихся в заключениях №___, составленном ООО «Приволжская экспертная компания», №___, составленном ООО «МЭАЦ», согласно которым повреждения автомобиля HONDA FIT противоречат заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 11.12.2019.

     Согласно заключению по диагностике срабатывания системы безопасности ТС, составленному ООО «Сервис-Консалт Азия» от 26.02.2020г., следов демонтажа и вторичной установки элементов безопасности не выявлено.

    Таким образом, доказательств восстановления элементов механизмов подушек безопасности после ДТП от 09.10.2019г., по делу не представлено.

    Довод представителя истца о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта №___ от 30.06.2021г., в виду того, что эксперт при исследовании повреждений и механизмов их образования использовал фотографии содержащиеся в экспертном заключении №___, составленном ООО «Центр права и экспертизы», при этом не все, непосредственно автомобиль и место происшествия им не осматривались, скорость автомобиля не исследовалась, а также использовался программный продукт для анализа и моделирования дорожно-транспортных происшествий PC-CRASH, который ориентирован на автомобили европейского производства, суд находит несостоятельным.

    Согласно материалам дела автомобиль Honda Fit, гос. рег. знак №___, продан Заболотной Н.А. по договору от 01.03.2020г., что делает невозможным его непосредственное исследование в рамках проведенной судебной экспертизы. Вопрос о скорости движения автомобилей перед экспертом не ставился, в связи с чем не разрешен в оспариваемом заключении, при этом значимым обстоятельством являлось установление соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а не скорость движения автомобилей и сила удара. Использование экспертом компьютерной программы моделирования дорожно-транспортных происшествий PC-CRASH, рекомендованной к практическому использованию научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ решением от 20.03.2012, а также фотографий, представленных в материалах дела, в том числе содержащихся в других экспертных заключениях, не противоречит Федеральному Закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На момент назначения повторной экспертизы возражений относительно содержания уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства стороной истца заявлено не было, то в соответствии с п.7 Положения, проведение экспертизы возможно без проведения осмотра транспортного средства.

    Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», у суда не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

    Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Б.Н., составивший экспертное заключение №___, не подтвердил участие автомобиля Honda Fit в ином ДТП, кроме рассматриваемого, при этом отрицал наличие на данном автомобиле следов его ремонта или восстановления. Следовательно, при составлении им экспертного заключения №___, указанное во внимание не принималось. Детальное сопоставление каждого повреждения автомобиля истца с повреждениями на автомобиле TOYOTA PRIUS, при их взаимодействии, а также их соответствие обстоятельствам ДТП от 11.12.2019г, экспертом в заключении №___ не приведено, исследовательская часть и выводы ограничиваются общими фразами, основанными на визуальном восприятии изображений транспортных средств на представленных фотографиях ТС.

    Принимая во внимание изложенное, а также противоречие заключения эксперта №___ другим материалам дела, суд полагает отнестись к нему критически.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что совокупность изученных доказательств, не позволяет прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Заболотной Н.А. - к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заболотной Н.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

    В окончательной форме решение принято 28 сентября 2021 года.

Судья                                                                       Е.В. Литвишко