Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1492/2019 от 28.03.2019

66RS0027-01-2019-000048-26

№ 2-1492/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием ответчиков, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малеваник А. С., Сидоровой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к Малеваник А.С., Сидоровой И.В., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору < № > от 06.09.2013 за период с 31.07.2018 по 14.01.2019 в сумме 3 610 380 рублей 06 копеек, из которых задолженность по основному долгу 2 864 885 рублей 73 копейки, процентов по кредиту - 611 970 рублей 19 копеек, неустойки - 133 524 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 26 251 рубль 90 копеек, расторгнуть кредитный договор < № > от 06.09.2013 и обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество в виде квартиры < № > в доме < адрес > установив начальную продажную стоимость в размере 3 636 000 рублей.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 02.04.2019 дело принято к производству, осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству и в определении суда указано, что поскольку исковое заявление поступило изначально в суд в электронном виде, то стороне истца необходимо представить к дате судебного заседания оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку в материалы дела представлена его копия.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики и представитель ответчика Малеваник А.С. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Указали, что это жилье является у них единственным для проживания, у них на иждивении имеются несовершеннолетние дети, оплата ими производится по мере возможности, поскольку имеется задолженность по выплата заработной платы на заводе. Также ими указано, что расчет процентов банком произведен не совсем корректно, в связи с чем ими представлен свой расчет задолженности по процентам по кредиту. Полагали, что поскольку банком не представлено оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, а исковое заявление подано в электронном виде, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов                        в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления                           в электронном виде в подтверждение оплаты государственной пошлины                     в размере 25 251 рубля 90 копеек суду истцом представлено платежное поручение < № > от 24.01.2019 в виде электронного образа документа (л.д. 5).

В определении от 02.04.2019, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцу, в том числе, разъяснена необходимость представления суду подлинника документа об оплате государственной пошлины.

Однако данный документ в указанный срок истцом суду не представлен, как не представлены и иные документы, в частности надлежащим образом заверенная выписка по счету кредитного договора, в связи с чем, суд, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по аналогии закона приходит к выводу об оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малеваник А. С., Сидоровой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив препятствующие его рассмотрению обстоятельства.

На определение суда может быть подана частная жалоба                                  в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд            г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья                           О.А. Ложкарева