Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-25/2023 от 19.04.2023

Адм. дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2023 г.                                     с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району М.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С.И.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду значительных процессуальных правонарушений, в связи с нарушением порядка административных материалов, а именно: инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району М.В.П. в гражданской автомашине вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, где описал факт привлечения С.И.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не объяснив причину его составления. Кроме того, в отношении С.И.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Полагает, что у инспектора М.В.П. личная неприязнь к заявителю.

В судебное заседание С.И.В., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району не явились извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Регистрационными документами на транспортное средство являются документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Документами, идентифицирующие транспортное средство (шасси транспортного средства) являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут С.И.В. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством, не имея документы на транспортное средство при себе, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району М.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления С.И.В. свою виновность не оспаривал, с назначенным наказанием согласился, при вынесении постановления заявитель имел возможность выразить несогласие с нарушением, однако этого не сделал, каких-либо заявлений о наличии препятствий к регистрации транспортного средства, в постановлении не отражено, доказательств обратного суду не представлено.

Административное наказание назначено С.И.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С.И.В. правильно квалифицированы части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия по части 1 статьи 12.3 названного Кодекса квалифицированы не верно, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При составлении протокола С.И.В. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении него по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

В случае если должностным лицом не четко были разъяснены его права, С.И.В. не был лишен возможности ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, при проставлении своей подписи.

Кроме того, из видеозаписи составления протокола следует, что инспектором ДПС разъяснялись указанные положения, права и обязанности С.И.В.

Протокол по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в отношении С.И.В. не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Нахождение инспектора ГИБДД М.В.П. в момент составления административных материалов вне определенного маршрута патрулирования не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку инспектор ГИБДД М.В.П. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении не установлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. №░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.3 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░