Судебный акт #3 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 10.01.2023

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Боровикова Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описок в решении суда по гражданскому делу № по иску АО «Мособлгаз» к Боровикову Н. А., Ершову А. В. о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услуг (потребленный газ),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Мособлгаз» к Боровикову Н. А., Ершову А. В. о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услуг (потребленный газ). С Боровикова Н. А., Ершова А. В. в пользу АО «Мособлгаз» солидарно взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики обратились с заявлением об исправлении описки в решении суда, а именно в решении указано «АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском». Согласно материалам дела АО «Мособлгаз» не обращалось с исковым заявлением к Боровикову Н. А. и Ершову А. В.. С данным иском обратилось некое физлицо, Аслануков А.А., судом его полномочия не проверялись, а так же не проверялись паспортные данные Асланукова А.А. Просили исправить описку в решении суда, и указать: « Аслануков А.А. обратился в суд с иском». В решении указано: «В обоснование исковых требований указано, что истцом производится через присоединенную сеть подача природного газа в жилое помещение по адресу: <адрес>А <адрес>». Согласно материалам дела, имеется Акт на приемку в эксплуатацию внутреннего газопровода давлением на 500 мм вод. ст, датированный ДД.ММ.ГГГГ 1963 года, то есть еще в юрисдикции РСФСР. При этом Акт приема передачи газового хозяйства с баланса РСФСР на баланс юридического лица АО «Мособлгаз» в юридическое поле Российской Федерации в материалы дела истцом не был представлен. Просили суд исправить описку в решении суда, и указать: «В обоснование исковых требований Акт приема передачи газового хозяйства с баланса РСФСР на баланс юридического лица АО «Мособлгаз» в юридическое поле Российской Федерации в материалы дела истцом не был представлен».

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявители просят его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, - суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления Боровикова Н. А., Ершова А. В. об исправлении описок, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, те недостатки, о которых заявлено стороной ответчиков, описками не являются, представляют собой возражения по существу принятого по делу судебного акта, направлены на изменение принятого решения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Изложенные в частной жалобе доводы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку выводов суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░