Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 (2-2461/2021;) ~ М-2612/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-591/2022

18 RS 0009-01-2021-005226-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                               г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 78 535 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 556 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в 23 час. 30 мин. по адресу: <*****>, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управляя автомобилем <***> г.р.з. №***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с автобусом <***> г.р.з. №***, принадлежащий СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее - Истец). Согласно определению от <дата> вышеуказанные неправомерные действия ФИО1 привели к повреждению транспортного средства <***> г.р.з. №***, а именно: повреждение капота и радиатора. На момент ДТП ФИО1 не были выполнили требования закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем обращение в страховую компанию в рамках закона об ОСАГО не представляется возможным. Согласно Экспертному заключению №*** от <дата> ООО «Технический центр «Геркон» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <***> регистрационный номерной знак №***, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 71 326,22 руб. Стоимость оплаты независимой экспертизы, проведенной ООО Технический центр «Геркон», согласно платежному поручению №*** от <дата>, составила 7 209,00 руб. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании. При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произволе^ или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан и организаций, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. <дата> ФИО1 была направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерба в размере 78535,22 рублей, однако по настоящее время ответ не поступил, ущерб СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» не возмещен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78 535 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 556 руб.

В судебное заседание представитель истца СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «МАКС», извещенные о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений, а также сведения о судебном заседании, размещенные на официальном сайте Воткинского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились, причину неявки не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 час. 30 мин. по адресу: <*****>., водитель ФИО1, управляя автомобилем <***> г.р.з. №***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства доя выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <***> г.р.з. №*** под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механически повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1; справкой о ДТП от <дата>; сведения по ДТП со сведениями о водителях и собственниках ТС, схемой места ДТП от <дата>, объяснением ФИО1 от <дата>, объяснением ФИО6 от <дата>, карточкой учета ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <***>, г.р.з. №*** ФИО1

В результате ДТП автомобилю <***>, г.р.з. №***, причинены повреждения.

Исходя из материала по факту ДТП от <дата>, следует, что в результате происшествия, в том числе повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***> г.р.з. №*** – капот, радиатор.

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО1, и возникновением материального ущерба у истца, возникшего в результате причинения механических повреждений автомобиля, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у АО «МАКС».

Гражданская ответственность в момент ДТП ФИО1, как владельца транспортного средства по ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль <***> г.р.з. №***, принадлежал на дату ДТП на праве собственности истцу, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и также достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «ТЦ «Геркон» №*** от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки МАЗ <***>, г.р.з. №***, и составленному в ходе его проведения акту осмотра транспортного средства от <дата> у автомобиля <***>, г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена экспертным заключением №*** от <дата>, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место <дата> в 23 час. 30 мин. по адресу: <*****>., с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО6

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «ТЦ «Геркон» №*** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г.р.з. №*** – 71 326 руб. 22 коп.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное. В данном случае иного законом не предусмотрено.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ставящих под сомнение объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <дата> (на момент ДТП) автомобиль <***>, г.р.з. №*** принадлежал ответчику ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность ФИО1 как владельца вышеуказанного транспортного средства в момент ДТП застрахована не была.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 установлена вина, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, соответственно он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб и требование истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 71 326 руб. 22 коп. подлежит возмещению.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику, в связи с чем, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 71326 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «ТЦ «Геркон», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 209 руб. Данные расходы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «ТЦ «Геркон» №*** от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <***>, г.р.з. №*** принят судом в качестве допустимого доказательства, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <***>, г.р.з. №*** на сумму 7 209 руб.

При подаче иска истцом по платежным поручением №*** от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 2 556 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму в размере 71 326 руб. 22 коп., в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 340 руб.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт 4019 №***, выданного отделением ОПВМ УМВД РФ по <*****> <дата>, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: <*****> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 326 руб. 22 коп., а также расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7209 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья                                  В.М. Безушко