Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 от 22.05.2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        08 сентября 2023 года                                   г.Чапаевск Самарской области

           Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Чапаевска Аввакумова М.В., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Долговой К.В., помощника прокурора г.Чапаевска Блиновой В.Г.,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Залетова Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2023 в отношении:

Залетова Т.С. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого:

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Залетова Т.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 14.45 часов на 2 км автодороги «<Данные изъяты> Залетова Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки <Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и осуществляя маневр обгона движущихся впереди в попутном направлении трех транспортных средств, не выбрал безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности указанного маневра, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, осуществляя опасное вождение, тем самым создав помеху для движения водителю автомобиля марки «<Данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО6, двигавшемуся по своей полосе во встречном направлении, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого совершил небезопасный в данной дорожной ситуации, не предусмотренный ПДД РФ маневр, а именно пересек дорожную разметку 1.2 и выехал с основной полосы на обочину. В это время водитель автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО6, действуя в условиях крайней необходимости, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, применил экстренное торможение, в результате чего выехал на правую по ходу своего движения обочину, где произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<Данные изъяты>» ФИО7 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО7, обнаружены повреждения: кровоподтеки на веках глаз (количество в медицинской карте стационарного больного не указано); рана в подбородочной области; закрытый перелом костей таза (тела и гребня правой подвздошной кости со смещением, правой вертлужной впадины со смещением, левой лонной и седалищной костей со смещением) с нарушением непрерывности тазового кольца. Закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца у ФИО7 создавал непосредственную угрозу для жизни, и в соответствии с п.<Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью.

          Таким образом, Залетова Т.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Залетова Т.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> года.

             Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Залетова Т.С. с <Дата обезличена>, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, пожелал повторно нарушить данные правила. <Дата обезличена> примерно в 14 часов 45 минут Залетова Т.С., являясь водителем, не имеющим права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и, двигаясь по автодороге <Данные изъяты> на 2 км автодороги «Самара-Волгоград- Томылово» при выполнении маневра обгона, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение на левой обочине по ходу движения своего транспортного средства с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО8. В связи с тем, что сотрудником полиции у Залетова Т.С. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний <Дата обезличена> в 15-50 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, после чего последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого, согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Залетова Т.С. <Дата обезличена> года рождения установлено состояние опьянения.

Таким образом, Залетова Т.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Залетова Т.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, показал, что автомобиль водит давно, в <Дата обезличена> году получил профессию- водитель. <Дата обезличена> в 14 часов он пил пиво у себя во дворе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, употребил три банки пива по 0,5 литра. Мимо шел его знакомый ФИО19 ФИО23 они поздоровались, и ФИО21 попросил отвезти его в <Адрес обезличен> за наркотиками. Он сначала отказался, но ФИО22 уговаривал его, ему было физически плохо. Он согласился, и они вместе на его автомобиле <Данные изъяты> поехали в <Адрес обезличен> По пути, свернув в сторону <Адрес обезличен>, он пошел на обгон двух следующих впереди него в попутном направлении автомобилей. Впереди них оказались ещё два автомобиля. Поскольку другие водители воспрепятствовали ему в том, чтобы вернуться в свою полосу движения, он решил обогнать и эти автомобили тоже. Он прибавил скорость примерно до 120 км/ч, но не успел закончить маневр, когда увидел впереди себя на расстоянии около 300 метров следующий навстречу автомобиль <Данные изъяты>. Он предпринял меры к экстренному торможению и, включив указатель левого поворота, свернул на обочину, где двигался ещё примерно 50 метров, когда <Данные изъяты>, поравнявшись с его автомобилем, передней частью резко ударил в правую часть его автомобиля. Его автомобиль отбросило, а <Данные изъяты> остался на обочине. Он выскочил из автомобиля, подбежал к правой задней пассажирской двери, где находился пассажир. Дверь не открывалась, и её пришлось отогнуть, чтобы достать пострадавшего. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Вскоре на место прибыла бригада СМП и сотрудники ГИБДД. Он сам при столкновении ударился грудной клеткой и головой разбил лобовое стекло своего автомобиля. Он пытался уйти от столкновения, двигался прямолинейно по обочине и не создавал помеху автомобилю <Данные изъяты>. Считает, что водитель <Данные изъяты>, не изменяя траекторию движения, мог спокойно проехать по своей полосе и избежать столкновения. Свою вину признает в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, что выехал на полосу встречного движения. В содеянном глубоко раскаивается, после происшествия принес извинения потерпевшему, ходил к нему. От какой-либо компенсации ФИО7 отказался. Автомобиль <Данные изъяты> принадлежал ему, был приобретен <Дата обезличена> году за 43 000 рублей. После ДТП автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а по завершении следствия ему разрешили забрать его. Автомобиль был сильно поврежден, поэтому он продал его на запчасти за 15 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО7 её сын, он скоропостижно скончался от остановки сердца на фоне употребления немедикаментозных препаратов. <Дата обезличена> её сын попал в ДТП. За рулем автомобиля находился Залетова Т.С.. Со слов сына ей стало известно, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, сидел на заднем сиденье. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил повреждение в виде перелома костей таза, с <Дата обезличена> до начала <Дата обезличена> года находился на лечении. Смерть сына не связана с дорожно-транспортным происшествием. Претензий к Залетова Т.С. она не имеет, полагает, что он должен понести наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в <Дата обезличена> года примерно в 16-17 часов он на своем автомобиле следовал по автодороге со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. На выезде с <Адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в осмотре места происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия находились поврежденные автомобили: <Номер обезличен> и водитель Залетова Т.С.. Схема к протоколу осмотра места ДТП составлялась в его присутствии, он в ней расписался, замечаний от присутствующих лиц не поступило.

         По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, от <Дата обезличена> года(л.д<Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> в дневное время совместно с супругой Свидетель №2 они ехали на автомобиле в сторону <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен>. В их присутствии была составлена схема и осмотрены транспортные средства, автомобили <Данные изъяты> которые находились на встречной относительно их движения обочине, практически перпендикулярно проезжей части, передними частями автомобилей друг к другу.

         Свидетель Свидетель №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердил частично, показал, что не помнит взаиморасположение транспортных средств в месте ДТП. Автомобиль <Данные изъяты> точно находился в кювете. Второй автомобиль располагался на обочине дороги по ходу его движения. Также уточнил, что в день происшествия он вместе с супругой, действительно, следовал в направлении в сторону <Адрес обезличен> из <Адрес обезличен>.

        Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют о даче показаний, не соответствующих действительности, а обусловлены индивидуальными особенностями лица в части фиксации в памяти определённых событий. Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 суд считает, что на предварительном следствии он давал более полные показания, так как был допрошен через непродолжительный период после происшедших событий, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после допроса никаких замечаний и дополнений от свидетеля не поступило, в конце протокола имеется его собственноручная запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано, поэтому не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 в оглашенной части у суда оснований не имеется.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО6 приходится ему сыном. <Дата обезличена> после 14 часов сын позвонил ему и сообщил, что попал в аварию на участке автодороги по направлению от <Адрес обезличен> в строну <Адрес обезличен>. Сын управлял автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> следовал в сторону <Адрес обезличен>. Он сразу же прибыл на место ДТП, увидел свой автомобиль, который частично располагался на своей полосе движения, а частично –на правой обочине. Второй автомобиль <Данные изъяты> который следовал навстречу его сыну со стороны <Адрес обезличен>, полностью находился в кювете в трех метрах от его автомобиля. Исходя из полученных повреждений, удар пришелся правой передней частью автомобиля <Данные изъяты> в правую боковую часть автомобиля <Данные изъяты>. Оба водителя находились на месте, пострадавший мужчина лежал около автомобиля <Данные изъяты> В его присутствии прибыла бригада СМП, пострадавшего погрузили на носилки и увезли в больницу.

         Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности ИДПС <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> года он находился на службе в составе экипажа совместно с ИДПС Задорожным, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на автодороге <Адрес обезличен> По прибытии на место было установлено, что водитель <Данные изъяты> ФИО20 следовал со стороны <Адрес обезличен> и, совершая маневр обгона, находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в салоне автомобиля <Данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье пассажир получил повреждение костей таза. Прибывшей на место бригадой СМП пострадавший был доставлен в больницу. Водитель автомобиля <Данные изъяты> был с признаками алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО20 не отрицал, что управлял автомобилем <Данные изъяты>, сказал, что знакомый попросил отвезти его. В ходе осмотра места происшествия направление движения автомобилей определялось со слов водителей, на проезжей части дороги имелись следы торможения. Было установлено, что водитель <Данные изъяты> не завершив маневр обгона следующего впереди него транспортного средства, находясь на встречной полосе, пытаясь избежать столкновения, съехал на обочину дороги, где в двух метрах от края проезжей части и произошло столкновение с автомобилем <Данные изъяты>. Водитель автомобиля <Данные изъяты> предпринял попытку экстренного торможения и ушел от встречного удара на обочину. Скорость автомобиля <Данные изъяты> была явно превышена. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <Данные изъяты> была повреждена правая задняя боковая сторона, у <Данные изъяты> были повреждения передней части автомобиля. Обстоятельства направления водителя <Данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результаты не помнит.

        По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в целях устранения существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, от <Дата обезличена> года(л.д.<Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> примерно в 14 часов 45 минут водитель Залетова Т.С., не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигаясь по автодороге <Адрес обезличен> на 2 км автодороги «<Адрес обезличен>» при выполнении обгона, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение на левой обочине по ходу движения своего транспортного средства с движущемся во встречном направлении автомобилем «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО8. Водитель Залетова Т.С. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в тот же день ГБУЗ «СОКНД» был составлен акт, согласно которому водитель во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердил, противоречия в показаниях объясняет длительным истекшим промежутком времени, дополнительно показал, что дорожного знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги не имеется.

        По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, от <Дата обезличена>, ( <Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> в дневное время они вместе с супругом Свидетель №1 на автомобиле ехали в сторону <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен>. На указанной автодороге они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их принять участие в осмотре места ДТП. Они согласились, и в их присутствии была составлена схема и протокол осмотра, а также осмотрены транспортные средства, а именно <Данные изъяты> которые находились на встречной относительно их движения обочине, практически перпендикулярно проезжей части, передними частями автомобилей друг к другу. Автомобиль <Данные изъяты> был ближе к проезжей части, а автомобиль <Данные изъяты> находился на обочине дальше от проезжей части. На момент осмотра пострадавшего уже на месте происшествия не было, его сразу же увезла скорая помощь. На месте происшествия находились водители указанных выше автомобилей. После осмотра и составления всех необходимых документов и ознакомившись с ними, они поставили свои подписи и проследовали по своим делам.

         Кроме приведенных доказательств вина Залетова Т.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

          - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен> согласно которому в присутствии водителей Залетова Т.С., ФИО6 и понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 2 км автодороги «<Адрес обезличен>

         - протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен> согласно которому в установленном порядке были осмотрены: автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> автомобиль «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по окончанию осмотра указанные автомобили признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцам.

         Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д<Номер обезличен> у ФИО7 обнаружены повреждения: кровоподтеки на веках глаз; рана в подбородочной области; закрытый перелом костей таза (тела и гребня правой подвздошной кости со смещением, правой вертлужной впадины со смещением, левой лонной и седалищной костей со смещением) с нарушением непрерывности тазового кольца. Переломы и кровоподтеки образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Сделать вывод о механизме образования раны не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного не описаны ее морфологические особенности. Направление действия травмирующей силы было преимущественно справа налево. Закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца у ФИО7 создавал непосредственную угрозу для жизни, и в соответствии с п.<Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью.

          Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СО «СОКНД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Залетова Т.С. установлено состояние опьянения.

         Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>(л.д.<Номер обезличен> в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<Данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием пп. 9.9, 10.1 (ч.2).ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<Данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием пп. 9.9, 10.1 (ч.1), 10.3, 11.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «<Данные изъяты>», соответствующую оставленному следу торможения, определяется равной 47 км/ч. Скорость движения автомобиля «<Данные изъяты>», соответствующую оставленному следу торможения, определяется равной 123 км/ч.    В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<Данные изъяты>» располагает возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ.

          Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтвердил, показал, что вопрос о нарушении каждым из водителей конкретных Правил дорожного движения не является предметом автотехнической экспертизы и им не исследовался.

         Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает приведенные доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Залетова Т.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

          Показания потерпевшей и свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

              Приведенные по делу экспертные заключения признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

           Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом установлено не было.

           Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Залетова Т.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> года ( т.<Номер обезличен>

           Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Действия подсудимого Залетова Т.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку Залетова Т.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Дата обезличена> примерно в 14 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на 2 км автодороги автодороги «<Адрес обезличен>

Действия подсудимого Залетова Т.С. суд также квалифицирует по п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ, поскольку <Дата обезличена> примерно в 14.45 часов на 2 км автодороги «<Адрес обезличен>» Залетова Т.С., управляя автомобилем марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам стороны зашиты, в ходе судебного следствия судом установлено, что в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, водитель Залетова Т.С., управляя автомобилем при приведенных выше обстоятельствах, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, и осуществляя маневр обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не выбрал безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности указанного маневра, в нарушение п.11.1 ПДД РФ не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, осуществляя опасное вождение, тем самым создав помеху для движения водителю автомобиля марки «<Данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО6, двигавшемуся по своей полосе во встречном направлении, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого совершил небезопасный в данной дорожной ситуации, не предусмотренный ПДД РФ маневр, а именно пересек дорожную разметку 1.2 и выехал с основной полосы на обочину, где допустил столкновение с автомобилем марки «<Данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО6, который действуя в условиях крайней необходимости, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, применил экстренное торможение, в результате чего выехал на правую по ходу своего движения обочину.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

          Нарушение водителем Залетова Т.С. приведенных положений Правил дорожного движения РФ, по неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека- пассажира автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО7.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», вменен обвинением обоснованно, поскольку в указанное выше время и месте водитель Залетова Т.С., управляя автомобилем марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи в состоянии опьянения.

При этом из объема предъявленного Залетова Т.С. обвинения подлежит исключить излишне вмененный ему диспозиционный признак состава преступления «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», поскольку указания на нарушение им конкретных пунктов Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в обвинительном заключении не содержится и Залетова Т.С. не вменялось.

Изменение обвинения в указанной части не выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного Залетова Т.С. обвинения, соответственно, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности Залетова Т.С., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Таким образом, Залетов Т.С. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не усматривает в поведении Залетова Т.С. признаков явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку оба преступления совершены им в условиях очевидности, какой-либо значимой для раскрытия и расследования информации, до того органу предварительного расследования неизвестной, Залетов Т.С. не сообщил.

          На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, суд учитывает оказание Залетовым Т.С. иной помощи потерпевшему ФИО7 непосредственно после совершения преступления.

         Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Залетовым Т.С. вины в совершении преступлений, <Данные изъяты>

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <Данные изъяты>

Судом установлено, что Залетов Т.С. был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

                  С учетом наличия рецидива преступлений, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Залетову Т.С. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, не является умышленным преступлением, рецидива преступлений в действиях Залетова Т.С. суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, судом не установлено.

           С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

           Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного Особенной частью УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив и цель, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Залетову Т.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в необходимой степени обеспечит достижение целей наказания.

     В силу требований ч.1 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

      С учетом приведенных выше обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести наступивших последствий, достаточных оснований для применения в отношении Залетова Т.С. положений ст.73 УК РФ и освобождения его от реального отбывания наказания суд не усматривает.

               При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого Залетова Т.С., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Залетову Т.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Залетову Т.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

              Обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд признает исключительными, что в соответствии со ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ допускает назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при рецидиве преступлений.

Согласно абз.5 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"     при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

            Исходя из положений п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, заменив лишение свободы принудительными работами, находит целесообразным назначить Залетову Т.С. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку входящие в совокупность преступления, совершенные Залетовым Т.С., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается судом по правилам ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ и согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 (ред. от <Дата обезличена>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с <Дата обезличена>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

          Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено Залетовым Т.С. <Дата обезличена>, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 258-ФЗ, в связи с чем с учетом положений ст.ст.9,10 УК РФ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, ухудшающие положение подсудимого, применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Залетова Т.С. подлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Залетова Т.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.264, ч.1 ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание:

     За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить Залетову Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

     На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Залетову Т.С. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3(три) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

     За совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить Залетову Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

    На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Залетову Т.С. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1(один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

     На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Залетова Т.С. наказание в виде принудительных работ на срок 3(три) года 2(два) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.

                 Меру пресечения в отношении Залетова Т.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Залетова Т.С. в исправительный центр.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> переданный на ответственное хранение ФИО9, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО9. автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение Залетова Т.С., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности Залетова Т.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда                      подпись               И.А. Одайкина.

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

_________И.А. Одайкина

    Подлинник документа находится в материалах уголовного дела     № 1-134/2023,<Номер обезличен>