Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-258/2023 от 05.04.2023

№21-258/2023

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО3 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить в силе. В обоснование указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и нарушил нормы процессуального и материального права.

На судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также возражение, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменений.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес>, в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС мотоциклу <данные изъяты>, государственный № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением N 18№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако решение судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие второго участника ДТП ФИО2

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 способов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, судьей городского суда допущено существенное процессуальное нарушение, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи первой инстанции.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Возможность устранения допущенного судьёй районного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд в настоящее время исключена, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения повлечет принятие решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого постановление по делу отменено (Ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последнего.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Колоцей