Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 24.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2022 г.                        г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Кулешовой Е.Н., рассмотрев жалобу Гладышева Алексея Владимировича на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гладышева Алексея Владимировича,

установил:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Гладышев Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гладышев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что правонарушение не совершал, поскольку не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:07 по адресу: Тульская область, автодорога Лапотково-Ефремов, 70 км, н.п.Кадное, транспортным средством <данные изъяты>, а данным транспортным средством управляла его супруга ФИО2

Заявитель Гладышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Гладышева А.В. и представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно дорожному знаку 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Гладышева Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ послужил факт выявления работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Крис П, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, нарушения требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, выразившегося в движении ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:07 по адресу: Тульская область, автодорога Лапотково-Ефремов, 70 км, н.п.Кадное, транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Гладышев Алексей Владимирович, со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 66 км/ч, при этом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт принадлежности на праве собственности Гладышеву А.В. транспортного средства <данные изъяты>, и превышения максимальной скорости движения заявителем не оспаривался.

Проверяя довод Гладышева А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих

административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО2 заявителем представлен полис ОСАГО, в котором помимо собственника Гладышева Алексея Владимировича к управлению данным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена ФИО2.

ФИО2, указанная в жалобе Гладышева А.В., как лицо, управлявшее транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, вызывалась в суд, однако в судебное заседание не явилась.

Вместе с тем представленный заявителем Гладышевым А.В. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, - Гладышевым Алексеем Владимировичем и ФИО2, не исключает управление в момент фиксации административного правонарушения застрахованным транспортным средством его собственником – Гладышевым Алексеем Владимировичем, который также допущен к управлению данным автомобилем.

Иных достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из владения и пользования Гладышева А.В. на момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Гладышевым А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

В связи с чем Гладышев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Гладышева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гладышева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гладышеву А.В. согласно санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гладышева Алексея Владимировича, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гладышева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гладышева Алексея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Гладышева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                            Л.В. Шаталова