Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2022 ~ М-746/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2490/2022

УИД 47RS0006-01-2022-000952-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 августа 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При участии адвоката Ж.А.С.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савельевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Савельевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509663,69 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8296,64 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключило с Савельевой Т.А. кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 462857 руб. на 60 месяцев под 13,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 509663,69 руб. За ненадлежащее исполнение обязательства по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 509663,69 руб. На основании вышеуказанного, ООО «ЭОС» просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Савельева Т.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к её извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в последний известный адрес регистрации ответчика (л.д. 29), возвращены в суд неврученными. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Представитель ответчика – адвокат Ж.А.С., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, явившись в судебное заседание, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» и Савельевой Т.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому Савельевой Т.А.. был предоставлен кредит в размере 462857 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 13.90% годовых (л.д. 11-12).

Согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, размер 1-го платежа – 7226,91 руб., со 2-го по 59-й – 10936,19 руб., последний – 5524,47 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленных за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из представленной выписки по счету (л.д. 13) следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 462857 руб. исполнил в полном объеме.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» и ООО ЭОС был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу (л.д. 15-17,19-20).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности (л.д. 14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в следующем размере: 451660,66 руб. – основной долг, 58003,03 руб. – проценты.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом расчетом. Размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга, процентов, а также комиссий, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8296,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Савельевой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451660,66 руб., 58003,03 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8296,64 руб., а всего: 517960 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.08.2022

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2490/2022

УИД 47RS0006-01-2022-000952-17

Гатчинского городского суда Ленинградской области