Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Фролова Е.А.

дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием ответчика Саранчиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Ассоль» к Саранчиной Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по целевым взносам,

по апелляционной жалобе Дачного потребительского кооператива «Ассоль» и апелляционной жалобе Саранчиной Лидии Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Ассоль» обратился к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Саранчиной Л.Г. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов.

Свои требования мотивировал тем, что Саранчина Л.Г. является пользователем земельного участка № по <адрес>, расположенного на территории ДПК «Ассоль», находящегося по адресу: <адрес>, и членом ДПК «Ассоль» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Решением общего собрания членов ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на финансирование работ по электрификации ДПК «Ассоль» в размере 40000 рублей и целевой взнос на финансирование работ по подготовке технической документации и приобретения технического оборудования для обеспечения водоснабжением земельных наделов в границах территории ДПК «Ассоль» в размере 2000 рублей с каждого члена кооператива в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на приобретение мусорных контейнеров и обустройство контейнерной площадки для сбора ТКО в размере 1000 рублей с каждого члена кооператива с установлением срока его внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные целевые взносы Саранчиной Л.Г. не оплачены до настоящего времени. Для составления данного искового заявления и подготовки к судебному заседанию истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу ДПК «Ассоль» задолженность по уплате целевого взноса на финансирование работ по электрификации ДПК «Ассоль» в сумме 40000 рублей, целевого взноса на финансирование работ по подготовке технической документации и приобретения технического оборудования для обеспечения водоснабжением земельных наделов в границах территории ДПК «Ассоль» в сумме 2000 рублей, целевого взноса на приобретение мусорных контейнеров и обустройство контейнерной площадки для сбора ТКО в сумме 1000 рублей, а всего – 43000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Дачного потребительского кооператива «Ассоль» к Саранчиной Л.Г. были удовлетворены частично. С Саранчиной Л.Г. в пользу ДПК «Ассоль» взыскано целевой взнос на приобретение мусорных контейнеров и обустройство контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов в сумме 1000 руб., целевой взнос на финансирование работ по подготовке технической документации и приобретения технического оборудования для обеспечения водоснабжением земельных наделов в границах территории ДПК «Ассоль» в сумме 2000 руб., целевой взнос на финансирование работ по электрификации ДПК «Ассоль» в сумме 34133 руб. 61 коп., а всего 37133 руб. 61 коп., а также судебные расходы на общую сумма 4224 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 11-17)

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца ДПК «Ассоль» подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саранчина Л.Г. также подала апелляционную жалобу, согласно которой заявитель просила решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Саранчина Л.Г. поданную апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе также отметила, что она является членом ДПК «Ассоль» с ДД.ММ.ГГГГ года и в ее пользовании находится расположенный на территории ДПК «Ассоль» земельный участок № по <адрес> присутствовала и голосовала на общих собраниях членов ДПК «Ассоль», проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако с соответствующими протоколами не знакомилась. До настоящего времени заявленные истцом ко взысканию взносы не оплатила, поскольку их размер был установлен в отсутствие сметы и финансово-экономического обоснования. Обратила внимание, что со времени принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ ДПК «Ассоль» расходов на приобретение мусорных контейнеров и обустройство мусорной площадки для сбора ТКО не понесло: контейнеры были приобретены, позже и в количестве двух штук, вместо заявленных трех. Расчет представленный истцом является недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлены первичные финансовые документы. Требования истца о возмещении судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг полагала незаконными, поскольку ФИО4 на протяжении длительного времени оказывает истцу юридические услуги на постоянной основе и получает за это плату в размере 10000 рублей ежемесячно, что свидетельствует о наличии между ним и истцом фактических трудовых отношений.

Представитель истца ДПК «Ассоль» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены положениями ст. 328 ГПК РФ.

Так, мировым судьей было установлено, что ответчик Саранчина Л.Г. является членом Дачного потребительского кооператива «Ассоль» и в ее пользовании находится земельный участок № по <адрес>, расположенный на территории ДПК «Ассоль» по адресу: <адрес>, площадью 0,06 га. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде и подтверждается, представленным суду списком членов ДПК «Ассоль» (т.1 л.д. 229-232)

На основании ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные этим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества (п.п.2, 3 ч. 6 ст.11 Федерального закона № 217-ФЗ).

Статьёй 14 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (часть 6).

В соответствии с п.п.4.2.1, 4.2.3, 4.2.8 устава ДПК «Ассоль», утвержденным протоколом общего собрания членов Обслуживающего кооператива «Ассоль» (садоводческий)» от ДД.ММ.ГГГГ №, члены кооператива обязаны соблюдать устав кооператива, выполнять решения Общего собрания членов кооператива, выборных органов управления кооператива; уплачивать членские, паевые и иные взносы в установленные сроки; участвовать в работах по благоустройству территории, строительству и эксплуатации объектов противопожарной безопасности, инженерной инфраструктуры и поддержанию чистоты на территории кооператива, при невозможности личного участия в проведении вышеуказанных работ вносить целевые взносы на проведение данных работ в размере, определяемом общим собранием членов кооператива (т. 1 л.д. 8-17)

Так, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Дачного потребительского кооператива «Ассоль» принято решение об установлении целевого взноса на финансирование работ по электрификации ДПК «Ассоль» в размере 40000 рублей с каждого члена кооператива, а также целевого взноса на финансирование работ по подготовке технической документации и приобретения технического оборудования для обеспечения водоснабжением земельных наделов в границах территории ДПК «Ассоль» в размере 2000 рублей с каждого члена кооператива, с установлением граничного срока уплаты указанных целевых взносов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из соответствующего протокола общего собрания членов ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДПК «Ассоль» принято решение об установлении целевого взноса на приобретение мусорных контейнеров и обустройство контейнерной площадки для сбора ТКО в размере 1000 рублей с каждого члена кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из соответствующего протокола общего собрания членов ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 22)

Как следует из материалов гражданского дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик Саранчина Л.Г. признала, что присутствовала на вышеуказанных общих собраниях членов ДПК «Ассоль» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, голосовала на них и знала о принятых решениях по установлению целевых взносов, однако, вышеуказанные целевые взносы в установленные сроки и на момент рассмотрения дела мировым судьей не оплатила.

Согласно акту ДПК «Ассоль» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в здании правления ДПК «Ассоль» Саранчина Л.Г. была ознакомлена с протоколами общих собраний членов ДПК «Ассоль» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 99)

Таким образом, мировым судьей было установлено, что ответчик была ознакомлена с решениями общих собраний ввиду чего мировым судьей были обосновано отклонены доводы Саранчиной Л.Г. о неосведомленности в полной мере о принятых кооперативом вышеуказанных решений.

Из представленного стороной истца расчета задолженности (уточненного) задолженность Саранчиной Л.Г. по уплате целевого взноса на финансирование работ по электрификации ДПК «Ассоль» составляет 40000 рублей, целевого взноса на финансирование работ по подготовке технической документации и приобретения технического оборудования для обеспечения водоснабжением земельных наделов в границах территории ДПК «Ассоль» составляет 2000 рублей, целевого взноса на приобретение мусорных контейнеров и обустройство контейнерной площадки для сбора ТКО составляет 1000 рублей (т. л.д.118)

Вместе с тем, в соответствии с копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82), содержание которых не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком Саранчиной Л.Г. были оплачены денежные средства в размере 1000 гривен и 500 гривен с указанием назначения платежа «освещение» Обслуживающему кооперативу «Ассоль» (садоводческий)», правопреемником которого, согласно Разделу I устава ДПК «Ассоль», является истец и которые истцом при определении ответчику задолженности не были учтены (т.1 л.д. 82)

Доказательств уплаты ответчиком денежных средств в сумме 1500 гривен в счет оплаты иных взносов, а также в счет какой-либо задолженности по оплате за освещение в соответствующий период времени мировому судьей представлено не было.

Ввиду указанного, мировым судье обосновано рассчитана задолженность Саранчиной Л.Г. по уплате целевого взноса на финансирование работ по электрификации ДПК «Ассоль» в размере 34133 рубля 61 копейка, с учетом вышеуказанных оплат, из расчета 40000 рублей – 4,02531 (курсу валют Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1000 гривен – 3,68215(курсу валют Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 500 гривен.

Суд полагает возможным согласиться с произведенным судом расчетом задолженности в указанной части, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом представленных сторонами доказательств. Кроме того в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет мировому судье представлен не был. В остальной части, расчет задолженности произведенный истцом произведен верно, данных, свидетельствующих о порочности расчета и необоснованности произведенных начислений, представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ДПК «Ассоль» в части необоснованности произведенного судом расчета задолженности по оплате целевого взноса на финансирование работ по электрификации кооператива, с учетом ранее произведенных ответчиком оплат, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты. Сам по себе факт оплаты Саранчиной Л.Г. излишних сумм в размере 1500 гривен в 2010г., не свидетельствует о невозможности их зачета при оплате целевого взноса, установленного решением кооператива в 2019г.

Мировым судье обосновано не приняты возражения ответчика, относительно того, что не представление истцом первичных финансовых документов и протоколов общего собрания членов ДПК «Ассоль» за 2010 год и отсутствие четкого разъяснения хозяйственных операций, в результате которых образовалась задолженность, является основанием для признания представленного истцом уточненного расчета задолженности по уплате целевых взносов недопустимым доказательством.

Относительно заявления ответчика о применении к требованиям истца о взыскании целевого взноса на финансирование работ по электрификации ДПК «Ассоль» последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ДПК «Ассоль» обратилось к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку срок уплаты вышеуказанного целевого взноса на финансирование работ по электрификации установлен решением общего собрания членов ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом при обращении в суд с заявленным требование не пропущен.

Фактически изложенные Саранчиной Л.Г. в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию Саранчиной Л.Г. с принятыми общим собранием членов ДПК «Ассоль» решением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установленных решением размеров целевых взносов.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 8 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Какой-либо формы финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы товарищества Федеральным законом № 217-ФЗ не установлено.

Согласно п. 4 ч.1 ст.11 Федерального закона № 217-ФЗ, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия.

При этом доказательств оспаривания решений собрания ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, либо иными лицами ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Мировым судьей обосновано также не приняты во внимание возражения ответчика Саранчиной Л.Г. о неуплате ею целевого взноса на финансирование работ по подготовке технической документации и приобретения технического оборудования для обеспечения водоснабжением земельных наделов в границах территории ДПК «Ассоль» вследствие невыдачи соответствующей квитанции, отсутствии у ДПК «Ассоль» расходов на приобретение мусорных контейнеров и обустройство мусорной площадки для сбора ТКО, а также о составлении протоколов общих собраний членов ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по уплате целевых взносов, установленных решениями общего собрания членов ДПК «Ассоль».

Представленные ответчиком справка об уплате членских взносов ДПК «Ассоль», копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные истцом по ходатайству ответчика выписки по счету ДПК «Ассоль» РНКБ БАНК (ПАО) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об уплате Саранчиной Л.Г. членских взносов ДПК «Ассоль», также не опровергают факт наличия у ответчика задолженности по целевым взносам, поскольку вследствие уточнения истцом заявленных исковых требований, требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов не являлось предметом заявленного спора (т. л.д. 93-98, 119-121)

Анализируя вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца частично, а именно о взыскании с ответчика Саранчиной Л.Г. в пользу ДПК «Ассоль» задолженности по оплате целевого взноса на приобретение мусорных контейнеров и обустройство контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов в сумме 1000 руб. 00 коп., целевого взноса на финансирование работ по подготовке технической документации и приобретения технического оборудования для обеспечения водоснабжением земельных наделов в границах территории ДПК «Ассоль» в сумме 2000 руб. 00 коп., целевого взноса на финансирование работ по электрификации ДПК «Ассоль» в сумме 34133 руб. 61 коп.

При принятии мировым судье решения, согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1224 рубля 01 копейка, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего 4224 рубля 01 копейка.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «Ассоль» и ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ФИО4 обязался оказать истцу юридические услуги, предусмотренные в приложении к договору, а ДПК «Ассоль» - принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг согласовывается в задании ответчика (т. 1 л.д. 26-28)

В соответствии с техническим заданием к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, целью работы ФИО4 является оказание юридической помощи ДПК «Ассоль» по подготовке, подаче в судебный участок и дальнейшему сопровождению искового заявления истца к Саранчиной Л.Г. о взыскании задолженности по членским и иным взносам, в том числе: подготовка к судебному разбирательству – сбор информации с выездом в ДПК «Ассоль» с принятием мер по подбору и подготовке документации по возникшей задолженности с последующим ее анализом на возможность использования в качестве доказательной базы стоимостью 3000 руб., досудебное урегулирование споров с должником стоимостью 1000 руб., а также составление искового заявления стоимостью 3000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных юридических услуг и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДПК «Ассоль» были приняты оказанные ФИО4 работы и оплачены в сумме 7000 руб.(т.1 л.д.29, 30)

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной ФИО4 работы, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1224 рубля 01 копейка. Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в большей части мировым судьей не было установлено.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей был сделан указанный вывод с учетом фактически оказанной представителем юридической помощи, в рамках заявленных стороной ко взысканию требований.

Мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка доводам Саранчиной Л.Г. по вопросу взыскания судебных расходов, в частности дана оценка договору об абонентском юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДПК «Ассоль» и ФИО4, что нашло отражение в судебном решении.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ДПК «Ассоль» по вопросу неверного определения мировым судьей размера судебных расходов подлежащих компенсации, не содержат обстоятельств свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с частичным удовлетворением заявленных ко взысканию сумм.

Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства дела, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, отражены в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда сделаны при правильном применении норм законодательства, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Ассоль» к Саранчиной Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по целевым взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива «Ассоль» и апелляционную жалобу Саранчиной Лидии Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса