Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2022 ~ М-3890/2022 от 30.08.2022

К делу № 2-4505/2022                                     УИД 23RS0006-01-2022-008053-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года                                                                              г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петухову Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Петухову С.С., согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 435 412 руб. 81 коп., взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 554 руб. 13 коп., а также расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между истцом и ответчиком Петуховым С.С., последнему предоставлен кредит в размере 234 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,3 % годовых, на срок 84 месяца. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> составляет 435 412 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 187 341 руб. 88 коп., просроченные проценты – 248 070 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петухов С.С. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, течение которого началось <...>, следовательно, иск должен быть предъявлен не позднее <...>. В исковом заявлении истец ссылается на то, что <...> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом не приложил копию судебного приказа. Полагает, что судебный приказ был вынесен с нарушением срока исковой давности. Проценты за пользование кредитом по состоянию на <...>, которые истец просит взыскать с ответчика, также рассчитаны за пределами срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. От представителя истца по доверенности Бурлакова Н.В. поступил отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности, в котором представитель истца указала, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование представленного отзыва указала, что на основании дополнительного соглашения срок возврата кредита был продлен до <...>, то есть срок исковой давности истекает <...>. Уведомление о досрочном возврате кредита было направлено ответчику <...> и срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения требования о возврате кредита, то есть с <...>. Также мировым судьей с/у № 10 г. Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика <...>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <...> между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Петуховым С.С. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 234 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,3 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору Петухову С.С. были предоставлены денежные средства в размере 234 000 руб., путем зачисления на счет <...>.

Ответчик Петухов С.С. обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <...> от <...>.

<...> между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Петуховым С.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <...> от <...>, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличен срок возврата кредита на 24 месяца, то есть до <...>. На момент заключения дополнительного соглашения остаток основного долга по кредитному договору составлял 187 341,55 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику Петухову С.С. <...> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, в котором ответчику было предложено в срок до <...> погасить задолженность по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения (по дополнительному соглашению от <...>), в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности за период с <...> по <...> по кредитному договору <...> от <...> составляет 435 412 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 187 341 руб. 88 коп.; просроченные проценты – 248 070 руб. 93 коп.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 435 412 руб. 81 коп., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.

Ответчик Петухов С.С. в представленных возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Петуховым С.С. заключен <...>. Также <...> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, на основании которого увеличен срок возврата кредита до <...>. Заключительное требование выставлено ответчику <...> с требованием до <...> погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

<...> мировым судьей с/у № 10 г. Армавира Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Петухова С.С. задолженности по кредитному договору <...> от <...>, который отменен определением мирового судьи от <...>.

С исковым заявлением истец обратился в суд <...> (дата направления иска в суд).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43).

Выставив ответчику заключительное требование о выплате в срок до <...> задолженности по кредитному договору в полном объеме, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о полном досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с <...>.

То есть, на момент вынесения судебного приказа прошло 28 дней (с <...> по <...>) с момента начала течения срока исковой давности, а не истекшая часть срока исковой давности составляла, соответственно, 2 года 11 месяцев 02 дня.

<...> определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (дата направления искового заявления) <...>, то есть спустя 2 года 9 месяцев после отмены судебного приказа.

На момент подачи искового заявления не истекшая часть срока исковой давности по заявленным требования составила 2 месяца 02 дня (3 года – 2 года 9 месяцев 28 дней), следовательно, на момент обращения в суд истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 435 412 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 187 341 руб. 88 коп.; просроченные проценты – 248 070 руб. 93 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора, так как заемщик существенно нарушил условия договора, а именно - нарушил сроки возврата кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 7 554 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петухову Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Петухова Сергея Станиславовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 435 412 руб. 81 коп., в том числе:

- просроченный основной долг по кредитному договору <...> от <...> в размере 187 341 руб. 88 коп.;

- просроченные проценты по кредитному договору <...> от <...> в размере 248 070 руб. 93 коп.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Петуховым Сергеем Станиславовичем.

Взыскать с Петухова Сергея Станиславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 руб. 13 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: