Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2024 (1-550/2023;) от 22.12.2023

Дело № 1-74/2024 УИД: 76RS0016-01-2023-007320-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 января 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13,

представившей

                              ордер №,

при ведении протокола помощниками судьи ФИО5,

Мозжухиным А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПИСАРЬКОВА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> судимого: 1) 16.11.2007 г. Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 18.07.2016 г. по отбытии срока; 2) 10.11.2016 г. Ленинским районным судом г. Ярославля пол ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.02.2020 г. по отбытии срока, постановлением Угличского районного суда г. Ярославля от 13.12.2019 г. был установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Писарьков Д.Ю., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление Писарьковым Д.Ю. было совершено при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2023 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут Писарьков Д.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес>, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, приисканным на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс два удара в область кисти правой руки и живота потерпевшей Попоковой.

Умышленными преступными действиями Писарькова потерпевшей Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которая опасна для жизни человека и относится к тяжкому вреду здоровью, а также была причинена резаная рана в области 5-го пальца правой кисти в проекции мышцы, отводящей мизинец, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и относится к легкому вреду здоровью.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Писарьков Д.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого Писарькова на предварительном следствии (т. 1 лд. 68-71, 126-129, 228-231), из которых следует.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он, Писарьков, купив спиртные напитки, пришёл по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1 (<адрес> «б» - 16). У Потерпевший №1 в квартире в это время уже находилась его, Писарькова, сожительница ФИО14 Когда он, Писарьков, пришёл, то к нему в прихожей квартиры подошла Потерпевший №1 и нанесла ему один удар по щеке ладонью, при этом он, Писарьков, физической боли от удара не ощутил. Потерпевший №1 стала говорить ему, Писарькову, что он плохой человек, т.к. наносит побои ФИО21. Он, Писарьков, пытался успокоить Потерпевший №1, сказал, что он и Лисицына сами разберутся. Позже он, Писарьков, и Потерпевший №1 помирились, после чего на кухне они все вместе стали распивать спиртные напитки. На кухне они сидели за столом. В какой-то момент между ним, Писарьковым, и Лисицыной произошёл словесный конфликт, причину конфликта он, ФИО16, не помнит. В ходе этого конфликта Попокова решила заступиться за Лисицыну, стала кричать на него, Писарькова, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он, Писарьков, также высказывался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 встала со стула, он, Писарьков, также встал. Между ним, Писарьковым, и Потерпевший №1 в этот момент находился стол. Потом в ходе конфликта они сместились в сторону кухонного гарнитура и находились друг напротив друга на расстоянии 20-30 см. В ходе указанного конфликта Потерпевший №1 разозлила его, Писарькова, поэтому он со стола схватил нож и замахнулся им в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 выставила перед собой правую руку, а он, Писарьков, вскользь ножом задел её руку, а затем нанёс второй удар ножом Потерпевший №1 в область живота. После удара Потерпевший №1 закричала, а он, Писарьков, испугавшись, бросил нож и убежал домой. Умысла убивать Потерпевший №1 у него, Писарькова, не было, он хотел её напугать и попасть ей ножом в тазобедренную кость, но попал в живот. Он, Писарьков, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый заявил, что давал такие показания и подтверждает их полностью. Он, ФИО16, действительно писал явку с повинной. Данную явку с повинной он, ФИО16, писал добровольно, данную явку с повинной также подтверждает. Имеющееся у него, ФИО16, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло возможность совершения им, ФИО16, преступления.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней по месту её жительства (<адрес> «б» - 16) пришли её знакомые – ФИО8 и ФИО1 Далее они все вместе на кухне стали распивать пиво. В ходе распития в период с 19.00 до 19.30 она, Потерпевший №1, стала высказывать своё недовольство ФИО16 в связи с тем, что тот злоупотребляет спиртными напитками и избивает Лисицыну. Ранее она, Попокова, видела у Лисицыной кровоподтёки на теле. Своё недовольство она, Потерпевший №1, возможно высказывала слишком эмоционально, размахивала при этом руками, но никаких ударов ФИО16 она, Потерпевший №1, не наносила. ФИО16 сидел напротив неё, Потерпевший №1. Потом ФИО16 встал, взял со стола кухонный нож, которым нарезали хлеб, и пошёл на неё, Потерпевший №1. Она, Потерпевший №1, увидела приближающийся к ней нож, схватила его за лезвие и выхватила его у ФИО16, предотвратив, таким образом, удар. В результате этого у неё, Потерпевший №1, на руке был глубокий порез, она испытала сильную физическую боль. Из пореза на руке шла кровь. Она, Потерпевший №1, бросила нож на стол, пошла в ванную комнату, где взяла тряпку. Далее она, Потерпевший №1, с использованием нецензурных выражений стала выгонять ФИО16, говоря при этом, что ей, Потерпевший №1, необходимо ехать в больницу. В этот момент она, Потерпевший №1, пропустила второй удар ножом от ФИО16. Она, Потерпевший №1, не видела удара, но предполагает, что ФИО16 взял со стола тот самый кухонный нож, которым и нанёс удар ей, Потерпевший №1, в живот. Это она поняла, т.к. почувствовала в своём теле нож, при этом ФИО16 находился рядом и держал нож. Куда потом ФИО16 дел нож, она, Потерпевший №1, не знает, т.к. она держалась за живот. После второго удара ФИО16 сразу же ушёл из квартиры. Скорую помощь она, Потерпевший №1, вызывала себе самостоятельно. По приезду врачи госпитализировали её, Потерпевший №1, в больницу. Лечение она, Потерпевший №1, проходила в <адрес> больнице, где ей сделали операцию. В больнице она, Потерпевший №1, находилась 14 дней, из которых 2 дня в реанимации. После выписки из больницы она, Потерпевший №1, ещё 3 месяца находилась под наблюдение врача-хирурга. В настоящее время она, Потерпевший №1, ходит в послеоперационном бандаже, не может носить тяжести, находится на диете, на животе много шрамов. Она, Потерпевший №1, настаивает на строгом наказании ФИО16.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 лд. 177-180), из которых следует.

ФИО1 является её сожителем. У них имеется общий несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она, Лисицына, пришла в гости к своей подруге Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> «б» - 16. У Потерпевший №1 они вместе начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного она, Лисицына, пожаловалась Потерпевший №1 на ФИО16. Она, Лисицына пояснила Потерпевший №1, что ФИО16 её, Лисицыну, бьёт. Через некоторое время в квартиру Потерпевший №1 пришёл ФИО16. Далее между ФИО16 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ругала ФИО16. После этого они все вместе на кухне продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ней, Лисицыной, и ФИО16 произошёл словесный конфликт. Потерпевший №1 решила заступиться за неё, Лисицыну, после чего ФИО16 стал ругаться с Потерпевший №1. Что произошло дальше она, Лисицына, не помнит, т.к. отвлеклась. Она, Лисицына, только увидела, что у Потерпевший №1 на одежде кровь. Она, Лисицына, поняла, что ФИО16 нанёс Потерпевший №1 ножевые ранения. ФИО16 после этого куда-то ушёл. Охарактеризовать ФИО16 она, Лисицына, никак не может, т.к. большую часть времени он отбывал наказание в местах лишения свободы. По поводу нанесения ФИО16 ей, Лисицыной, побоев она, Лисицына никуда не обращалась.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 лд. 204-207), из которых следует.

У неё есть дальняя родственница Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> «б» - 16. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО17, находилась дома (<адрес> «б» - 3). В вечернее время она, ФИО17, вышла на улицу к подъезду. Далее она, ФИО17, увидела, что из подъезда на носилках вынесли Потерпевший №1. Кто-то из присутствующих сказал ей, ФИО17, что Потерпевший №1 порезал сожитель её подруги. Она, ФИО17, после этого сразу же позвонила своей дочери Свидетель №1 и рассказала об увиденном. Через некоторое время Свидетель №1 приехала и забрала к себе сына Потерпевший №1. Что именно произошло с Потерпевший №1, ей, ФИО17, неизвестно.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 лд. 144-145), из которых следует.

Потерпевший №1 – это её троюродная сестра. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> «б» - 16. Потерпевший №1 она, Свидетель №1, может охарактеризовать, как ответственного и хорошего человека, который надлежащим образом ухаживает за своим несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ей, Свидетель №1, на сотовый телефон позвонила её мать - Свидетель №2, проживающая по адресу: <адрес> «б» - 3, и пояснила, что Потерпевший №1 вынесли сотрудники скорой помощи на носилках. Также мать пояснила, что она слышала, что Потерпевший №1 кто-то порезал. Она, Свидетель №1, сразу же начала звонить на сотовый телефон Потерпевший №1, но ей ответила неизвестная женщина, которая представилась ФИО14 Лисицына пояснила ей, Свидетель №1, что Потерпевший №1 порезал её, Лисицыной, сожитель ФИО15 Из-за чего произошёл конфликта Лисицына ей, Свидетель №1, не поясняла. Она, Свидетель №1, сказала, что скоро приедет и заберёт к себе сына Потерпевший №1. Приехав по указанному адресу, она, Свидетель №1, в квартире Потерпевший №1 увидела Лисицыну, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме Лисицыной в квартире находились сотрудники полиции. На кухне на полу она, Свидетель №1, увидела следы крови. Также она, Свидетель №1, слышала, что Лисицына в квартире говорила, что Потерпевший №1 порезал её сожитель ФИО16. Через некоторое время она, Свидетель №1 ушла домой вместе с несовершеннолетним сыном Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 8-11), которым зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес> «б» - 16. Осмотром зафиксировано расположение квартиры в доме, расположение помещений в ней, а также расположение вещей в помещениях квартиры. В ходе осмотра кухни со стола изъят нож. Из комнаты квартиры изъята ткань со следами вещества бурого цвета, а также изъяты нож и ножницы со следами вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 24-29), которым зафиксирован осмотр приёмного отделения <адрес> клинической больницы (<адрес>). При осмотре приёмного отделения была изъята одежда Потерпевший №1 (толстовка, штаны, футболка, носки) со следами вещества бурого цвета.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 47), в котором ФИО16 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «б» - 16, в ходе словесного конфликта умышленно нанёс Потерпевший №1 два удара ножом, причинив ей телесные повреждения.

Заключением биологической экспертизы с применением ДНК исследования (т. 1 лд. 82-118), из которой следует.

На предоставленных на экспертизу ноже №, ноже №, ножницах, двух фрагментах материала белого цвета, на толстовке, на футболке, на брюках и на двух носках обнаружена кровь человека. Следы, содержащие кровь, на ноже №, браншах ножниц, двух фрагментах материала белого цвета, на толстовке, на футболке, на брюках и на двух носках произошли от Потерпевший №1 Происхождение следов, содержащих кровь от ФИО1, исключается.

В следах, содержащих кровь на ноже № и на кольцах ножниц, выявлен смешанный генетический профиль, не пригодный для корректной интерпретации результата.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 лд. 150-154), из которой следует.

У Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) колото-резаная рана, на передней брюшной стенки слева проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 относится к тяжкому; б) резаная рана в области 5-го пальца правой кисти в проекции мышцы, отводящей мизинец, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к легкому.

Вышеуказанные повреждения: рана на передней брюшной стенке могла возникнуть в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета; рана на правой кисти могла возникнуть в результате однократного воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку.

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением трасологической экспертизы (т. 1 лд. 159-164), из которой следует.

На предоставленной толстовке и футболке имеются по одному колото-резанному повреждению. Повреждения на предоставленных на исследование толстовке и футболке, могли быть образованы ножом, извлеченным из упаковки №, предоставленным на исследование (изъят со стола кухни при осмотре места происшествия), либо другим предметом с аналогичной режущей рабочей частью.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 189-198), которым зафиксирован осмотр 2 ножей, ножниц, двух фрагментов ткани со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты при осмотре места происшествия, а также осмотр толстовки, футболки, брюк, носков со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты в приёмном отделении больницы. Осмотром отмечено, что толстовка и футболка имеют повреждения материала. Также были осмотрены палочки с образцами слюны ФИО16 и Потерпевший №1 и изъятые при осмотре места происшествия отрезы липкой ленты со следами пальцев рук.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО16 (т. 1 лд. 232-245, 247, т. 2 лд. 16-17, 20-33, 44).

Также судом по ходатайству государственного обвинителя исследовался рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 4).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. Потерпевшая в судебном заседании сообщила суду только те обстоятельства, которые ею непосредственно воспринимались.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшая не имеет, сторона защиты на наличие данных обстоятельств также не указывает. Некоторое расхождение в показаниях потерпевшей с показаниями свидетеля Лисицыной и подсудимого ФИО16 относительно нанесения ей ударов ножом (потерпевшая указывает на наличие перерыва между первым и вторым ударом ножом) не является существенным, могло быть вызвано стрессовой ситуацией и состоянием алкогольного опьянения. Данное расхождение не влияет на ценность и достоверность показаний потерпевшей в судебном заседании.

С учётом изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1. Суд считает, что потерпевшая в судебном заседании дала показания, в которых объективно и достоверно изложила обстоятельства произошедшего, которые помнила.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Лисицыной, Свидетель №1 и ФИО17 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей стабильны, в целом не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд отмечает, что свидетели в своих показаниях сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО16 судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.

В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей суд учитывает при постановлении приговора.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО16 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством. Показания подсудимого на предварительном следствии подробны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. Свои показания на следствии, которые были оглашены в суде, ФИО16 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

В связи с изложенным, суд учитывает оглашённые показания подсудимого при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения ФИО16 положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался, подтвердил её.

В связи с изложенным протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Действия подсудимого ФИО16 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшей, а именно нанесение целенаправленных ударов клинком ножа в область руки и живота потерпевшей. При этом следует учитывать, что после нанесения первого удара ножом, от которого потерпевшей удалось защититься рукой, подсудимый от реализации своего умысла не отказался, продолжил свои преступные действия по нанесению ударов ножом потерпевшей. Оба удара ножом являлись для потерпевшей неожиданными.

Об умысле подсудимого, кроме того, свидетельствует избранное им орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, имеющий острие и острую режущую кромку на лезвии. Нож подсудимый выбрал намерено, взяв его со стола и нанеся им два удара потерпевшей.

Целенаправленное, умышленное нанесение ударов ножом потерпевшей подтверждается её показаниями. Косвенно нанесение удара ножом подсудимым потерпевшей подтверждают также свидетели Лисицына, Свидетель №1 и ФИО17. Сам подсудимый не отрицает, что нанёс 2 удара ножом потерпевшей в ходе конфликта с ней.

Нанося повторный целенаправленный удар потерпевшей клинком ножа в область живота (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов и сосудов), подсудимый в полной мере осознавал, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшей повреждения, и, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью. Заявление подсудимого, что при ударе ножом он стремился нанести его в другое место (в область берцовой кости) являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд также отмечает, что после нанесения удара ножом подсудимый оказать какую-либо помощь потерпевшей не пытался, мер к вызову скорой медицинской помощи не предпринимал, сразу же скрылся с места преступления.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит. Подсудимый не отрицает, что использовал для причинения ранения потерпевшей нож хозяйственно-бытового назначения. Указанный нож был изъят и осмотрен в ходе следствия. При его осмотре было подтверждено, что данный нож имеет поражающие характеристики (наличие лезвия, острия и острой режущей кромки на нём). О том, что удар наносился ножом, подтверждается заключением трасологической экспертизы по повреждениям на толстовке и футболке потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, имеющимся у потерпевшей, с указанием механизма их образования.

    Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшей, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшей в результате действий подсудимого колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, расценена экспертом в качестве опасного для жизни человека повреждения и отнесена им к тяжкому вреду здоровью. Выводы эксперта в этой части надлежащим образом обоснованы и мотивированы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части.

Причинённая потерпевшей резаная рана кисти также получила оценку судебно-медицинского эксперта.

Установленные экспертом данные о локализации ран, времени и механизме их образования не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также показаниям самого подсудимого.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшей. Данная неприязнь у подсудимого к потерпевшему возникла в результате обоюдного словесного конфликта. На данный мотив стабильно указывал в своих показаниях подсудимый, заявляя, что разозлился в ходе конфликта на потерпевшую. Потерпевшая и свидетель Лисицына подтверждают в своих показаниях наличие данного мотива в действиях подсудимого. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного мотива, суду представлено не было.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения удара ножом потерпевшей не находился.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей Лисицыной и подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 в момент нанесения ей ударов ножом каких-либо действий, угрожающих подсудимому, не совершала, угроз не высказывала. Таким образом, оснований защищаться от действий потерпевшей у подсудимой в момент нанесения ударов ножом не было.

Подсудимый в своих показаниях не указывает на возникновение у него в момент нанесения ударов ножом сильного душевного волнения, вызванного какими-либо действиями или высказываниями потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у подсудимого аффекта в момент причинения ранения потерпевшей. Кроме того, подсудимый, как следует из его показаний и показаний потерпевшей и свидетеля Лисицына, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом не установлено противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Как установлено судом, конфликту с потерпевшей предшествовал словесный конфликт между подсудимым и свидетелем Лисицыной, в который вмешалась потерпевшая, защищая Лисицыну. Последовавший после этого конфликт между подсудимым и потерпевшей, как следует из их показаний, носил обоюдный характер, сопровождался нецензурной бранью со стороны и потерпевшей, и подсудимого.

На совершение преступления именно ФИО16 стабильно указывают потерпевшая и свидетели. Сторона защиты и сам подсудимый не оспаривают причастность ФИО16 к причинению ранений потерпевшей.

На учётах у врача психиатра и врача нарколога ФИО16 никогда не состоял, о наличии у него каких-либо проблем или психических расстройств не сообщал.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО16 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимым преступления, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной подсудимого и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка.

ФИО16 на момент совершения преступления был судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, в обоих случаях отбывал наказание в местах лишения свободы, обе судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление. В связи с этим в действиях подсудимого усматриваются признаки особо опасного рецидива (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Суд учитывает, что ФИО16 имеет постоянное место жительства, работает, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется по месту отбывания наказания в местах лишения свободы положительно, на момент совершения преступления находился под административным надзором, по месту нахождения под административным надзором характеризуется, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, не всегда соблюдающее наложенные на него судом ограничения. Также судом учитываются данные о личности ФИО16, что ФИО16 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО16 не применяются, т.к. у подсудимого иметься установленное судом отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом наличия рецидива преступлений наказание ФИО16 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом данных о личности подсудимого не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого, с учётом наличия особо опасного рецидива преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО16 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничение свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО16 не имеется.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО16, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбытия наказания Соколову в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония особого режима.

Время нахождения подсудимого ФИО16 под стражей со дня его задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания подсудимому по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: два ножа, ножницы, толстовка, штаны (брюки), футболка, два носка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе их принять уничтожению.

Вещественные доказательства: фрагменты ткани, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПИСАРЬКОВА ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Писарькову Д.Ю. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы населённого пункта, определённого в качестве места жительства осуждённого, без согласия данного органа; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

    Меру пресечения Писарькову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Начало течения срока Писарькову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания Писарькову Д.Ю. время нахождения его под стражей со дня его задержания (06.11.2023 г.) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: два ножа, ножницы, толстовка, штаны (брюки), футболка, два носка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе их принять уничтожить.

Вещественные доказательства: фрагменты ткани, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: