Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10230/2019 от 02.08.2019

Судья: Конюхова О.Н. гражданское дело № 33 – 10230/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Салдушкиной С.А., Толмосовой А.А.

При секретаре Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой А.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Волковой А.Е. к Управлению Росреестра по Самарской области и нотариусу г. Тольятти Островской Я.Б. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения представителя нотариуса Островской Я.Б. - Богдановой Л.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области и нотариусу г. Тольятти Островской Я.Б. о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что 27 ноября 2017 года между Волковой А.Е. и Иващенко А.В. заключен договор купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, а также 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 66 кв.м., кадастровый №. Стоимость доли земельного участка и доли жилого дома была определена в размере 1 200 000 рублей.

Перед удостоверением указанного договора купли-продажи нотариус г. Тольятти Островская Я.Б. сделала запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на получение выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом. Согласно полученной на запрос выписке от 27.11.2017г. № по указанному адресу расположен жилой дом, площадью 66 кв.м.

Договор купли-продажи от 27.11.2017г. был подан для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности. Однако, уведомлением об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от 25.08.2018г. № в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, отказано по причине того, что жилой дом, расположенный по <адрес>, снят с государственного регистрационного учета 17.02.2015г. в связи с его сносом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое истец Волкова А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.

От представителя ответчика нотариуса Островской Я.Б. - Богдановой Л.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика нотариуса Островской Я.Б. - Богданова Л.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Истец Волкова А.Е., ответчики нотариус Островская Я.Б. и Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо Иващенко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действовавшей на момент удостоверения спорного договора купли-продажи) содержится исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности.

Согласно положениям этой статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2017 года нотариусом г. Тольятти Самарской области Островской Я.Б. был удостоверен договор купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, а также 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 66 кв.м., кадастровый №., заключенный между Волковой А.Е. и Иващенко А.В.

Согласно главе II Методических рекомендаций «10. Совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет:

1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве;

2) наличие сособственников;

3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Нотариусом, как правило, также проверяются документы об оценке имущества, являющегося предметом сделки.

11. При совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нотариус Островская Я.Б. перед удостоверением сделки купли-продажи вышеназванного жилого дома запросила 2 выписки:

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.11.2017г., подписанную инженером С.А. Филиала ФГБУ «ФКП РОСТРЕЕСТРА» по Самарской области; (вх.2922 от 27.11.2017г).

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2017г., выданную ведущим инженером Х.О. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «ФКП РОСТРЕЕСТРА» по Самарской области (вх.2923 от 27.11.2017г.).

Выписки из Единых государственных реестров не содержали сведений о том, что жилой дом снесен.Нотариусом при удостоверении данной сделки были также получены отказы сособственников от преимущественного права покупки (приложение на 8 листах), а также согласие супруга продавца на продажу доли.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что нотариус Островская Я.Б. при удостоверении данной сделки проверила принадлежность имущества, наличие сособственников и их отказ от преимущественного права, наличие обременений, запрещений отчуждения или ареста имущества.

Также судом установлено, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 24.11.2017г. выдана не Управлением Росреестра по Самарской области, а Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Тогда как в соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016г. № П\0515 полномочия по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с настоящим приказом, а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ), и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Приказом Росреестра от 30.12.2016г. № П533 утверждены положения о филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, которым в адрес нотариуса были направлены выписки.

После совершения сделки истица получила отказ от 25.08.2018г. № в осуществлении в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в связи с тем, что жилой дом снят с регистрационного учета 17.02.2015г. в связи с его сносом.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым № площадью 66 кв.м., этажность 1, расположенный по <адрес>, был снят с кадастрового учета 17.02.2015г. по заявлению его собственников, в том числе и Иващенко A.B., в подтверждение чего заявителям была выдана кадастровая выписка.

При этом, права на него прекращены не были.

Кроме того, на основании декларации об объекте недвижимости, представленной в числе прочих лиц Иващенко А.В., 26.02.2015г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области был осуществлен кадастровый учет жилого дома площадью 278,2 кв.м., количество этажей 3, а также подземных 1, по тому же адресу. Объекту был присвоен кадастровый №.

11.03.2015г. Иващенко А.В. и другие сособственники земельного участка обратились с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №

Однако, по ходатайству заявителей от 18.03.2015г. осуществление регистрационных действий было прекращено.

25.02.2018г. Иващенко А.В. и другие сособственники вновь обратились за регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, однако 05.12.2018г. Управлением в осуществлении регистрационных действий заявителям было отказано.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом продавцу Иващенко А.В. было известно о том, что жилой дом с кадастровым № был снят с кадастрового учета, а также об осуществлении кадастрового учета жилого дома с иными характеристиками, то есть об отсутствии одного из объектов, являющихся предметом договора.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств причинения истцу убытков действиями ответчиков не представлено.

Действия нотариуса г.Тольятти Островской Я.Б. по удостоверению сделки соответствовали требованиям закона, нотариус предпринял все доступные для нее действия по проверке наличия прав собственности на имущество, прав сособственников и наличия обременений.

Истцом не представлено доказательств совершения нотариусом Островской Я.Б. нотариального действия с нарушением закона, и судом таких оснований установлено не было.

В соответствии со ст. 17 "Основ законодательства РФ о нотариате" возмещение ущерба нотариусом должно применяться в соответствии с положениями Гражданского кодекса, так как именно ГК РФ (статья 2 ГК РФ) является основным нормативно-правовым актом, регулирующим имущественные отношения в Российской Федерации. Общими условиями привлечения лиц к имущественной ответственности ГК РФ указывает необходимость наличия вины, самого действия, причинной связи между действием и причиненным вредом.

Исходя из вышеизложенного, вины нотариуса в нарушении гражданских либо иных прав истца не имеется, в связи с чем, основания для возложения на нотариуса Островскую Я.Б. имущественной ответственности отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сторонами указанной сделки являются с одной стороны Волкова А.Е. с другой стороны Иващенко А.В. Права и обязанности в отношении объектов недвижимости возникли у сторон сделки. Нотариус Островская Я.Б. не является стороной сделки, права и обязанности в отношении объектов недвижимости у нее не возникли. Соответственно, нотариус не может быть ответчиком по иску о возмещении имущественного вреда.

Истица к Иващенко А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи в части 15/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и взыскания с нее денежных средств в размере 1 200 000 руб. не обращалась, ходатайств о замене ответчика не заявляла.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Закон четко разграничивает возникновение солидарной ответственности, а именно по договору или по закону.

В данном случае солидарная ответственность нотариуса и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в г.Тольятти никаким договором не предусмотрена. По закону она также не возникает, поскольку у ответчиков нет общих обязательств перед истцом.

Поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба по вине нотариуса или Управления Росреестра по Самарской области в результате удостоверения указанной сделки не представлено, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Волковой А.Е. о нарушении ее прав при заключении сделки, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной сделки.

При этом, истец не лишена права предъявления к участнику сделки соответствующих требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: