Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-511/2022;) от 14.12.2022

21MS0014-01-2022-002194-83

Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Васильева А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Александрова Дениса Александровича – Васильева А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление защитником Васильевым А.Н. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством Александров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не управлял, составленные инспектором ДПС ФИО3 административные документы являются незаконными и противоречащими административному регламенту МВД ЧР. Указывает, что в деле отсутствуют сведения об участии понятых, видеоматериалы, при оформлении административного материала свидетели опрошены не были, протокол составлен в отсутствие Александрова Д.А., ему не были разъяснены права, процедура отстранения от управления транспортным средством была нарушена. Кроме того, указывает, что фамилия привлекаемо лица не соответствует действительности, нарушителем является «Алесандров». Полагает, что в основном все административные документы в отношении Александрова Д.А. инспектором ДПС ФИО3 были сфальсифицированы и составлены с грубейшими нарушениями норм и требований административного законодательства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Александров Д.А. не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего защитника.

Защитник Васильев А.Н. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события. по основаниям, изложенным в жалобе, и вновь привел их суду.

Представитель ГИБДД МВД ЧР не явился, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснение защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Александров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,190 мг/л.

С результатами освидетельствования Александров Д.А. был не согласен, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено собственноручной подписью Александрова Д.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 21 МА №047511.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Александровым Д.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Александрова Д.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. О каких-либо нарушениях, допущенных при применении в его отношении обеспечительных мер, заявлено не было. С содержанием данных документов Александров Д.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, в том числе и доводы о том, что транспортным средством не управлял.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Александрову Д.А.. именно как к водителю, который, как указывалось, имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

Отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу с ведением видеозаписи не является нарушением, как и не является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия в отношении Александрова Л Д.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая воспроизводит процедуру освидетельствования на состояние опьянения, оформления документов, момент остановки сотрудниками ДПС движущейся автомашины под управлением Александрова Д.А. и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения водителя после остановки автомашины под управлением Александрова Д.А.

Утверждение о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права суд также считает голословными, поскольку своих возражений, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушении, в указанной части он выразил. При этом Александровым Д.А. проставлены подписи в чеке алкотектора и собственноручно выражено несогласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Александрова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные судом доказательства являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Александрова Д.А.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в фамилии лица, привлекаемого к ответственности, как верно отмечено мировым судьей, на квалификацию правонарушения не влияет, поскольку все другие процессуальные документы составлены в отношении Александрова Д.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утверждения защитника в жалобе о многочисленных нарушениях по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Александрова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что они фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Александрова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Александрова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., полагая, что непризнание вины в совершении вмененного правонарушения, вызвано его желанием уйти от ответственности, а приведенные им доводы в жалобе выводов мирового судьи не опровергают.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне и объективно, действия Александрова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░