Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-938/2022 ~ М-745/2022 от 08.04.2022

        дело № 2-938/2022

        УИД 41 RS0002-01-2022-001723-06

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Елизово Камчатского края           04 июля 2022 года

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием представителя истца Белик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герт Светланы Борисовны к Красниковой Ирине Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

        установил:

Герт С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Красниковой И.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м., расположенный в Камчатском крае, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы администрации Елизовского района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Красниковой И.Н. был предоставлен в собственность земельный участок с условным номером № в <адрес>. Красникова И.Н. с момента предоставления ей земельного участка не уплачивала за него членские взносы и не приступила к его разработке. С разрешения правления СНТ данный земельный участок был передан супругам Герт, которые с момента передачи владели земельным участком как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ Герт Э.А. умер, единственным наследником по закону после его смерти является его супруга Герт С.Б., которая продолжила пользоваться спорным земельным участком. Право собственности на земельный участок оформлено не было. С момента получения земельного участка во владение и до настоящего времени истец владеет земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, свои права ни от кого не скрывает. Никто на указанный земельный участок прав не предъявляет. В связи с чем, полагает возможным признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец Герт С.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению исковые требования поддерживает, просила дело рассмотреть без её участия, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Ответчик Красникова И.Н., о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом. Направленная по всем имеющимся в материалах дела адресам судебная корреспонденции вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица Администрация Елизовского муниципального района, СНТ «Домостроитель-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан непротиворечащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых оснований, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как следует из приведенных выше норм, позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что правобладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес> на основании перечня ранее учтенных земельных участков являлся Красникова И.Н., которой участок был предоставлен на основании постановления главы Администрации Елизовского района Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 10, 50-53, 58-70).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетелей подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, следует, что с 1995 года истец сначала совместно с супругом, а затем самостоятельно, непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, при этом право собственности в установленном законом порядке не оформлялось. Доказательств обратного не установлено.

С момента начала владения с 1995 году по настоящее время Герт С.Б. владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается справкой председателя правления СНТ «Домостроитель-2» Ерофеева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец в 1995 году обратилась в правление СНТ за разрешением на использование земельного участка № №, который ранее был распределен Красниковой И.Н. Ввиду того, что указанный земельный участок по назначению не использовался и не обрабатывался, с разрешения правления им стали пользоваться супруги Герт, которые использовали его по назначению, осуществляли его обработку, своевременно уплачивали членские взносы и иные платежи. После смерти мужа в 2020 году Герт С.Б. продолжила использовать земельный участок (л.д. 17).

Истцу председателем правления СОТ «Домостроитель-2» выдана членская книжка на уч. № и №, согласно которой за весь период владения взносы уплачены (л.д. 11-14).

Также факт открытого и непрерывного владения истцом земельным участком подтверждается показаниями свидетелей Габинской Л.П. и Любовной И.Г., допрошенных в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведений о зарегистрированных правах, правопритязаниях не содержится (л.д. 54-55).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с 1995 года, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за период владения истцом земельным участком никто прав на него не предъявлял, факт добросовестного владения истцом не оспаривался, интереса к спорному имуществу никто не проявлял и не проявляет, обязанности по его содержанию прежний владелец не исполнял, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

        Исковые требования Герт Светланы Борисовны к Красниковой Ирине Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

        Признать за Герт Светланой Борисовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м., расположенный в Камчатском крае, Елизовском <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                        И.А. Воронцов