Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-835/2022 от 17.06.2022

УИД: 66RS0029-01-2022-000663-63

дело № 72-835/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года жалобу законного представителя юридического лица Бурылова Н.А. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа - начальника ОНДиПР Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13 апреля 2022 года № 18 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года № 12-20/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Эверест» за нарушение требований пожарной безопасности назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Эверест» Бурылов Н.А. просит об отмене состоявшихся решений в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года при проведении Камышловской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Эверест» по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Ирбитская, д. 66 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 4, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 табл. А1 прил. А к СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п. п. 2, 3, 4, 11, 13, 23, 36, пп. «в», «з» п. 35, п. п. 60, 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Оспаривая постановление, законный представитель юридического лица в жалобе, поданной в районный суд, ссылался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, приложив копию договора аренды, согласно которой ответственность за пожарную безопасность несет арендодатель; на недостатки постановления; отсутствие доказательств правонарушения, а также отсутствие у прокурора законных оснований для проведения проверки, однако эти доводы никакой оценки в решении судьи не получили.

Судья районного суда с учетом доводов жалобы не проверил имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, не исключил возникшие сомнения в виновности общества, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у прокурора повода и оснований для проведения проверки ООО «Эверест». Тем самым, судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

Подобное рассмотрение жалоб не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Наряду с этим, в нарушение ч. 2 ст. 25.11, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Камышловский межрайонный прокурор не извещался судьей о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам законного представителя ООО «Эверест» и имеющимся в деле доказательствам, истребовать необходимые для разрешения дела документы, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года № 12-20/2022, вынесенное в отношении ООО «Эверест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев