Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-199/2023;) от 30.11.2023

1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Середы Н.Н.,

подсудимого Зайцева М.В.,

защитника - адвоката Семеновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Зайцева Максима Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Зайцев М.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.37 ч., действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения автомобиля, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00.39 ч., в момент управления вышеуказанным автомобилем, в гараже <адрес> был остановлен инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району и отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения Зайцев М.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый Зайцев М.В. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Обвиняемый Зайцев М.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Зайцев М.В. и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Зайцеву М.В. законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Зайцеву М.В. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Зайцев М.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает по найму, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь престарелым родителям, имеющим заболевания.К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям имеющим заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Зайцева М.В. суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и исполним для последнего, поскольку он трудоспособен.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет отвечать целям исправления Зайцева М.В. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит подсудимому Зайцеву М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС, и использовался последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом принимается решение о его конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, наложение ареста на транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ –«21120», государственный регистрационный знак У 307 СР 56 регион, стоимостью 86 724 рублей, принадлежащий Зайцеву М.В., сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зайцева Максима Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Зайцеву Максиму Вячеславовичу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Имеющийся у подсудимого Зайцева Максима Вячеславовича на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, тип ТС легковой комби (хэтчбек), шасси отсутствует, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 86 724 рублей, в виде запрета распоряжаться (запретить любые сделки по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества) – сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Лебедева М.Ю.