Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-771/2023

УИД № 50RS0044-01-2022-002831-28

10    марта 2023 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания    Шевченко О.М.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску    ООО «Здравый смысл» к Калинину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Калинина Алексея Владимировича к ООО «Здравый смысл», ООО «МФК Юпитер 6» об оспаривании сделки,

установил:

    Истец ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с иском к ответчику Калинину Алексею Владимировичу и просит взыскать с Калинина Алексея Владимировича задолженность по договору <номер> от 14.02.2021 за период в 14.02.2021 по 17.01.2022 в размере 11451 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 05 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2021 между ООО МФК «Юпитер 6» и Должником заключен договор потребительского займа <номер> путем направления МФК Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым МФК предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В своей деятельности МФК использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте МФК https://denginadom.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Юпитер 6» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях. На основании данной статьи, Договор займа ООО МФК «Юпитер 6» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия договоров потребительских микрозаймов и Индивидуальные условия договора потребительского займа, График платежей, Анкета заёмщика. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). ООО МФК «Юпитер 6» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика указанную в п. 9 Договора потребительского займа (микрозайма) <номер> от 14.02.2021, что подтверждается письмом - подтверждением ООО «Мандарин» о перечислении средств и расчётом задолженности. За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии с Правилами предоставления онлайн займов, Заёмщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объёме не исполнены. Согласно дополнительному соглашению право требования по данному кредитному договору было передано ООО «Здравый смысл». Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

    Ответчиком Калининым А.В. предъявлен встречный иск к ООО «Здравый смысл», ООО «МК Юпитер 6» в котором он просит признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) <номер> от 14.02.2021 между    ООО «МФК Юпитер 6» и Калининым А.В. Свои требования мотивирует тем, что номер телефона указанный в исковом заявлении, на который был отправлен электронный ключ электронной подписи согласно сведений компании «Т2 Мобайл», ему не принадлежал, более того, данный номер не реализовывался и не принадлежал физическому/юридическому лицу и был свободен на момент заключения сделки.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Здравый смысл» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик (истец по встречному иску) Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще.

    Представитель ответчика ООО «МК Юпитер 6» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, отзыва не представил.

    Представитель третьего лица ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, отзыва не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ООО «Здравый смысл» свои требования мотивирует тем, что 14.02.2021 между ООО МФК «Юпитер 6» и Должником заключен договор потребительского займа <номер> путем направления МФК Оферты и её акцепта Должником, в соответствии с которым МФК предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В своей деятельности МФК использовал «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте МФК https://denginadom.ru/, включает автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и ООО МФК «Юпитер 6» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов.

    Как указано в статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик (истец по встречному иску) Калинин А.В. указывает на то, что договор он не заключал, номер мобильного телефона <номер> он не использовал.

На запрос суда    сотовый оператор ООО «Т2 Мобайл»    сообщил, что <номер> по состоянию на 14.02.2021 не принадлежал    Калинину Алексею Владимировичу.

         Таким образом, с учетом того, что судом установлено, что Калинин А.В. не заключал кредитный договор, исковые требования ООО «Здравый смысл» к Калинину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2021 <номер> в размере 11909,28 рублей следует оставить без удовлетворения.

          В свою очередь встречный иск Калинина Алексея Владимировича к ООО «Здравый смысл» об оспаривании     сделки,      следует удовлетворить и признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) <номер> от 14 февраля 2021 года между    ООО «МФК Юпитер 6» и Калининым Алексеем Владимировичем.

         В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Здравый смысл» в пользу Калинина Алексея Владимировича    судебные расходы по оплате госпошлины в размере 458 рублей 05 копеек.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Здравый смысл», ИНН 2308269294, к Калинину Алексею Владимировичу, <дата> рождения, ИНН <номер>, о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2021 <номер> в размере 11909,28 рублей - оставить без удовлетворения.

          Встречный иск Калинина Алексея Владимировича, <дата> рождения, ИНН 121525686161, к ООО «Здравый смысл», ИНН 2308269294, ООО «МФК Юпитер 6», ИНН 7840460408, об оспаривании     сделки, удовлетворить:

          признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) <номер> от 14 февраля 2021 года между    ООО «МФК Юпитер 6» и Калининым Алексеем Владимировичем.

         Взыскать с ООО «Здравый смысл», ИНН 2308269294, в пользу Калинина Алексея Владимировича, <дата> рождения, ИНН <номер>,    судебные расходы по оплате госпошлины в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено     03 мая    2023 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда