Решение по делу № 12-15/2018 от 12.01.2018

Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области. 12 марта 2018 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Ряднова Лариса Леонидовна

с участием: представителей ООО <наименование> действующих по доверенности - Х.Е.С. В.Е.Ф.

государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СЗФО – К.О.А. специалиста правового обеспечения Б.Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО <наименование> К.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по СЗФО К.О.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу К.О.А. заместитель генерального директора по качеству ООО <наименование> К.А.С. как должностное лицо признана виновной в том, что она вопреки своих должностных обязанностей не предпринял должных действий для соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

За совершение указанного выше административного правонарушения К.А.С. как физическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма штрафа> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на указанное постановление должностного лица от защитника должностного лица – Х.Е.С. в которой она просит в связи с допущенными грубыми нарушениями установленных законом требований организации и проведения проверок обжалуемое постановление отменить, освободить К.А.С. от административной ответственности по ст. 8.2КоАП РФ и ограничится предупреждением в соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением, так как ООО <наименование> является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание К.А.С. не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявила. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО <наименование> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения (приказа) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу О.Н.Ж. Распоряжения (приказа) органа государственного надзора о продлении плановой выездной проверки юридического лица № ПВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу О.Н.Ж. Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № ПВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что должностное лицо ООО <наименование> - генеральный директор по качеству К.А.С..в нарушение требований ст. 8.2 КоАП РФ допускает нарушения.

Так, в нарушение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не осуществляется производственный экологический контроль в области обращения с отходами производства и потребления;

В нарушение ст. 39, ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Гигиенические требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПиН 2.1.7.1322-03, территория (почвы) производственной площадки ООО <наименование> расположенной по адресу: <адрес> захламлена отходами производства и потребления (в том числе металлическими бочками, покрышками, б/у металлическими изделиями, древесными отходами, пластиком и пластиковыми канистрами, боем стекла и кирпича и бетона), перемешанными с песком;

В нарушение ст. 51 Федерального Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.11 Федерального закона РФ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; СанПиН 2.7.1.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», места временного накопления (МВНО) организованы не должным образом (МВНО № не оборудовано крышками, а МВНО № не оборудовано крышками, а также на дне одного из контейнеров обнаружено сквозное отверстие);

В нарушение ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления", не соблюдается периодичности вывоза отходов; а также нарушены сроки допустимого накопления отходов;

В нарушение ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2, Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, п. 2, п. 3, п. 15 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного Приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30, не направлен в установленный законом срок (до 15 января года, следующего за отчетным периодом) в адрес Департамента отчёт об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства за 2016 год для производственных площадок, расположенных по адресам: - <адрес>;- <адрес>;

В нарушение ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Приказа от 28 января 2011 года № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», не представлен госстаточёт по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год в уполномоченный орган исполнительной власти в установленный законом срок (до 01 февраля года, следующего за истекшим отчетным периодом);

В нарушение ст. 24.2, ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не разработана и не направлена в адрес Департамента Декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за 2016 год. А также ООО «Петербургское стекло» не направлена в адрес Департамента за 2016 год ни отчетность о выполнении нормативов утилизации, ни расчет экологического сбора, а также не внесен экологический сбор.

Действия должностного лица ООО <наименование> К.А.С. должностным лицом административного органа квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ верно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность должностного лица ООО <наименование> К.А.С. в его совершении подтверждены: протоколом N АД-№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении должностного лица ООО <наименование> К.А.С. распоряжением о проведении плановой выездной проверки N ПВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении плановой выездной проверки; распоряжением о продлении срока проведения плановой выездной проверки N ПВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о продлении сроков проведения плановой выездной проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора); фотоматериалом и другими доказательствами.

При рассмотрении жалобы, проверив представленные документы с точки зрения относимости и допустимости, выслушав представителей подателя жалобы, представителя органа государственного контроля, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

В соответствии со статей 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления", юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию, в том числе и о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ООО <наименование> К.А.С.имелась возможность для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, за нарушение которого ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена за рамками объекта проверки указанного в распоряжении, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как привлечение должностного лица ООО <наименование> к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ было в пределах полномочий должностных лиц ФС по надзору в сфере природопользования, которые выявили нарушение, связанное с проведением проверки.

Не доверять составленным должностным лицом ФС по надзору в сфере природопользования процессуальным документам, которыми установлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, оснований не имеется. Лица, выявившие факт административного правонарушения являются должностными лицами в области охраны окружающей среды по С-З федеральному округу, выполняющими служебные обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического надзора, на основании распоряжений о проведении плановой выездной проверки и ее продлении, выданных начальником департамента ФС по надзору в сфере природопользования.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа нарушен порядок проведения плановой выездной проверки в части нарушения срока извещения о проведении, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на пятьдесят часов на протяжении двадцати рабочих дней.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <наименование> проведена на основании распоряжения N ПВ-№ отДД.ММ.ГГГГ начальника департамента ФС по надзору в сфере природопользования по С-З федеральному округу. На основании распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки N ПВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного этим же должностным лицом, срок проверки продлен на 20 рабочих дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления срока проведения проверки являлось мотивированное предложение должностного лица о необходимости проведения исследований отобранных проб почвы.

Таким образом, должностным лицом административного органа, с учетом положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сроки проверочного мероприятия, составления акта проверки, не нарушены и фактически проверка завершена в срок.

Возражения Учреждения по существу установленных нарушений, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой административного органа, имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального и процессуального права, а также о допущенной ими ошибке.

Постановление о привлечении должностного лица ООО <наименование> К.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО <наименование> в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом заместителем генерального директора по качеству ООО <наименование> К.А.С. вопреки возложенным обязанностям не предпринималось должных действий для соблюдения требования законодательства Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности К.А.С. в инкриминируемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, которые были установлены при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суд не установил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделало правильный вывод о виновности должностного лица – заместителя директора по качеству ООО <наименование> К.А.С. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ст. 82 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания должностному лицу суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ как обстоятельство смягчающее административную ответственность, суд оценивает совершение К.А.С. правонарушения впервые, положительную характеристику с места работы, непродолжительный период работы в занимаемой должности.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ч. 1 ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым заменить К.А.С. наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя директора по качеству ООО <наименование> К.А.С. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ изменить, назначить заместителю директора по качеству ООО <наименование> К.А.С. наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшееся по делу решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Л. Ряднова