Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2023 ~ М-1870/2023 от 14.04.2023

Дело №

УИД 23RS0036-01-2023-002668-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                 13 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                                ФИО2,

с участием:

истца                                                                                               ФИО1,

представителя ответчиков

по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № Д-23907/23/42-ДТ,

от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных предмета спора: судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дозорцева Е.В., Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, ООО «Экспобанк») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Титов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных предмета спора: судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дозорцева Е.В., Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю,                           ООО «Экспобанк») о возмещении ущерба в размере 11 757,32 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указав, что судебным приставом Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС 033611047, выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № 2-1404/2021, на основании вступившего в законную силу 23.11.2021 решения суда, которым с Титова С.А. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 467 524,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 537,62 руб., а всего: 1 495 061,92 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее истцу - автомобиль марки Volkswagen Polo VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый.

23.03.2023 при увольнении с места работы и получении справок о дохе истцу стало известно, что работодателем производились удержания из заработной платы истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 09.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обязал работодателя истца производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Всего за период с февраля по март 2023 года из заработка истца удержана сумма в размере 11 757,32 руб. Считает данные действия должностного лица незаконными, поскольку в соответствии с законодательством предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Однако судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринял мер по реализации заложенного имущества.

Истец в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку сумма долга истца превышает стоимости заложенного имущества, и при его реализации, сумма долга не будет погашена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дозорцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается ШПИ 35099173560608.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 3509917360585.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 3509917360592.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина и т.д.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № 2-1404/2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, с истца в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме                                    1 467 524,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере              27 537,62 руб., а всего: 1 495 061,92 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее истцу - автомобиль марки Volkswagen Polo VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый.

На основании указанного решения 28.12.2022 судом выдан исполнительный лист №, который был предъявлен Банком на принудительное исполнение в <адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 9097/23/23043-ИП.

23.03.2023 при увольнении с места работы и получении справок о доходе истцу стало известно, что работодателем производились удержания из заработной платы истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 09.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обязал работодателя истца производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Также указано, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 1 495 061,92 р.

Установлено, что всего за период с февраля по март 2023 года из заработка истца удержана сумма в размере 11 757,32 руб., что подтверждается справкой с места работы 24.03.2023.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При этом из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда России от 01 ноября 2015 г. № 50 следует, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объём требований исполнительного документа с учётом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Как установлено в судебном заседании, на протяжении двух лет, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по реализации заложенного имущества (транспортного средства).

На основании вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель своими действиями по удержанию заработной платы должника до реализации предмета залога являются незаконными нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем, истцу причин ущерб в размере удержанной суммы.

Довод представителя ответчиков о том, что сумма долга истца превышает стоимости заложенного имущества, и при его реализации, сумма долга не будет погашена, суд признает несостоятельным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию заработной платы должника до реализации предмета залога, истцу причин ущерб в размере удержанной суммы, суд находит требования истца в данной части законными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о не выезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.)

Положения Закона об исполнительном производстве также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда, истец должен доказать нарушение его личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие данных доказательств со стороны истца исключает взыскание морального вреда.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу со стороны судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных предмета спора: судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дозорцева Е.В., Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю,                  ООО «Экспобанк») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 11 757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.С. Верхогляд

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.