Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12338/2022 от 13.10.2022

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-12338/2022

№ 2-1968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 августа 2022 г., которым постановлено:

«Иск Власовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» (ОГРН №, ИНН № в пользу Власовой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт серии №) неустойку за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 1610 руб., штраф - 5000 руб., расходы на оплату госпошлины - 300 руб., а всего 34 910 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот десять).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» (ОГРН 1116312001090, ИНН 6312104937) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. (шестьсот)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Ольга Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Самара-Авто» и Власовой Ольгой Владимировной заключен договор купли-продажи №ZakazMazda № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации автомобиль, имеющий следующие характеристики: модель – Mazda CX-5 Active 2/6 6AT 4 WD; идентификационный номер (VIN) №Zakazmazda14/07 от 14.07.2021; год изготовления – 2021; код комплектации – № (Mazda CX-5 Active 2.6 6AT 4WD); цвет кузова (кабины, прицепа) – 41 W (JET BLACK); цена автомобиля – 2 578 000 руб., а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную Договором цену.

В рамках настоящего договора между сторонами сложились отношения по обмену сообщениями путем телефонных переговоров, а также путем использования мессенджеров. Со стороны истца также вел переговоры ФИО2 (супруг истца), со стороны ответчика - Чумаков Андрей (менеджер отдела продаж).

Внесение аванса, предусмотренного п. 2.2. Договора, по Счету продавца № от 14.07.2021, исполнено, что подтверждается кассовым чеком. Товар должен был быть передан до 30.12.2021, по состоянию на 17.03.2022 товар не передан.

В переписке посредством мессенджера WhatsApp ответчик подтверждает, что цена в договоре является окончательной и пересмотру не подлежит, заверяет истца о том, что машина должна быть поставлена в автосалон в г. Самара в середине декабря 2021 года.

Также менеджер еще 08.12.2021 года указал, что товар прибыл на территорию РФ.

Затем в связи со сложившейся геополитической ситуацией произошел резкий скачок цен на транспортные средства, о чем было сообщено ответчиком. В ходе личной встречи между представителем истца и директором автоцентра ответчика Пупыниным С.В. последним было указано, что велика вероятность повышения цены более чем на 20%.

Истец полагает, что ответчик сознательно затягивал момент поставки автомобиля в г. Самару, ожидая повышения среднерыночных цен, с целью своего обогащения.

Пункты 2.6 и 2.7. договора, в которых указано, что продавец может изменять цену как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Также истцом понесены убытки в виде недополученных доходов от вклада.

С учетом уточнений, истец просил признать недействительными пункты 2.6 и 2.7. Договора купли-продажи №ZakazMazda14/07 от 14.07.2021 года, заключенного между ООО «Самара-Авто» и Власовой Ольгой Владимировной, обязать ООО «Самара-Авто» осуществить продажу автомобиля по цене, установленной п. 2.1. Договора Купли-продажи №ZakazMazda14/07 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по цене 2 578 000 руб., взыскать с ООО «Самара-Авто» убытки в виде упущенной выгоды в размере 180 008,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 500 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. на оказание юридических услуг, а также 1610 руб. почтовых расходов, 1700 руб. – расходов на нотариальные услуги, взыскать с ООО «Самара-Авто» штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Власовой О.В., и уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Власова Ольга Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, указывает, что сложившаяся геополитическая ситуация не является обстоятельством непреодолимой силы, условия п. 2.6 и п.2.7 Договора являются условиями, ущемляющими интересы истца, в связи с чем, просит признать недействительными пункты 2.6 и 2.7 Договора купли-продажи от 14.07.2021 г., заключенного между ООО «Самара-Авто» и Власовой Ольгой Владимировной, обязать ООО «Самара-Авто» осуществить продажу автомобиля по цене, указанной в договоре, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 180 008 руб. 85 коп., оспаривает размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, которые, по мнению заявителя, являются заниженными.

Представители истца Маняков О.О. и Берсагуров Р.Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Мухлыгина В.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании частей 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2021 между ООО «Самара-Авто» и истцом Власовой О.В. заключен договор купли-продажи №ZakazMazda14/07, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации автомобиль, имеющий следующие характеристики: модель – Mazda CX-5 Active 2/6 6AT 4 WD, идентификационный номер (VIN) №Zakazmazda14/07 от 14.07.2021, год изготовления – 2021, код комплектации – KGB8912 (Mazda CX-5 Active 2.6 6AT 4WD), цвет кузова (кабины, прицепа) – 41 W (JET BLACK), цена автомобиля – 2 578 000 руб., а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена транспортного средства составляет 2 578 000 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку и предпродажную подготовку, включая НДС, госпошлину и сборы.

На момент подписания сторонами договора, покупатель обязуется уплатить продавцу аванс в размере 50 000 руб.

В течение трех банковских дней с даты получения от продавца уведомления (в форме телефонограммы) о поступлении товара на склад продавца, покупатель обязуется уплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 2 528 000 руб. (п. 2.2. Договора).

Истец исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2. Договора, перечислив на счет ответчика аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 14.07.2021 и кассовым чеком на сумму 50 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.6. договора, если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменятся положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на цену товара, а также сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склада Продавца, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом-изготовителем, продавец, в свою очередь, оставляет за собой право корректировки цены товара.

В случае наступления событий, указанных в п. 2.6. Договора, продавец обязуется известить покупателя об увеличении цены товара, предоставив покупателю соответствующее уведомление (в форме телефонограммы), а покупатель, в свою очередь, обязуется подписать соглашение, закрепляющее новые условия договора, в частности о цене товара, тем самым согласиться с предложенными продавцом условиями, либо отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате. При этом возврату подлежит фактически полученная продавцом на его расчетный счет от покупателя денежная сумма в рублях по договору (п. 2.7. Договора).

Спорный автомобиль был приобретен ООО «Самара-Авто» по цене 2 771 486,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022.

На склад продавца автомобиль поступил 15.03.2022 в 15:00 часов, что подтверждается транспортной накладной от 13.03.2022.

Согласно сведениям официального сайта ООО «Мазда Мотор рус», по состоянию на 16.03.2022 рекомендованная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 356 000 руб., доплата за цвет кузова – 3 379 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается электронным письмом импортера (представителем изготовителя на территории РФ) – ООО «Мазда Мотор рус» с перечнем новых рекомендованных розничных цен.

Установлено, что истец был уведомлен ответчиком о повышении цены товара в связи с односторонним увеличением отпускных цен автомобиля MAZDA заводом-изготовителем и увеличением затрат, связанных с хранением автомобиля на складе продавца, письмами исх. № от 23.03.2022, исх. № от 25.03.2022, истец был приглашен в дилерский центр ООО «Самара-Авто» для подписания соответствующих документов о корректировке цен товара по договору и передаче товара, истцу была предложена цена на автомобиль в размере 3 189 500 руб. и сигнализация с автозапуском в подарок. Истцу было сообщено, что в случае несогласия с новыми условиями или утраты интереса к исполнению данного обязательства, ООО «Самара-авто» готово вернуть внесенную истцом предоплату за автомобиль в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными пунктов 2.6 и 2.7 договора от 14.07.2021 №ZakazMazda14/07 и обязания ответчика осуществить продажу автомобиля по цене, указанной в договоре, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, возражений относительно условий договора не имела, была с ними согласна, о чем имеется ее подпись.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 названной статьи, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ, положения которой, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

Подпункт 1 пункта 2 ст. 16 названного Закона предусматривает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Из заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что данный договор заключен не в отношении индивидуально-определенного автомобиля, а в отношении автомобиля, имеющего определенные в договоре характеристики. Цена товара, указанная в пункте 1 договора, не является окончательной, включает в себя стоимость автомобиля, его доставку и предпродажную подготовку, включая НДС, пошлину и сборы, и подлежит корректировке продавцом в зависимости от обстоятельств, указанных в пункте 2.6 договора. Пункт 2.7 договора предусматривает порядок действий сторон в случае наступления событий, указанных в п. 2.6 договора. Истец, подписав договор, согласилась с данными условиями, в случае несогласия со скорректированной ценой автомобиля не лишена права отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом уплаченных ею денежных средств.

Также судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи заключён 14.07.2021, сторонами согласована передача товара в срок до 30.12.2021, то есть спустя более пяти месяцев с даты заключения договора. При этом цена транспортного средства, исходя из условий договора, подлежит уплате потребителем только после поступления товара на склад продавца, при заключении договора купли-продажи истцом уплачен аванс в размере 50 000 руб. Автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в договоре, был приобретен ООО «Самара-Авто» 16.03.2022 по цене 2 771 486,11 руб., что превышает цену автомобиля, указанную в договоре – 2 578 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для признания пунктов 2.6, 2.7 договора ущемляющими права потребителя судебная коллегия не усматривает, так как окончательная цена товара сторонами при заключении договора согласована не была, при заключении договора истцу было известно о том, что цена автомобиля является ориентировочной, подлежащей корректировке продавцом в зависимости от условий, исчерпывающий перечень которых указан в договоре, истец с данным условием согласилась. Оснований полагать, что оспариваемыми истцом условиями договора на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы Власовой О.В. о том, что изложенные условия договора купли-продажи были навязаны истцу, материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия оснований для корректировки цены товара судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции по результатам оценки совокупности доказательств по делу установлено увеличение отпускной цены автомобиля, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий пункта 2.7 договора, уведомлении ее о повышении цены только в ходе судебного разбирательства, а также об отсутствии объективных причин для задержки поставки транспортного средства, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства существенного правового значения для разрешения спора не имеют и не могут повлечь возложение на ответчика обязанности продать истцу автомобиль по указанной в договоре цене.

За нарушение срока исполнения обязанности по передаче товара судом первой инстанции с ООО «Самара-Авто» в пользу Власовой О.В. взыскана неустойка на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г., с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб., решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что покупатель ожидал возможности внесения денежных средств на счет продавца в целях 100% оплаты транспортного средства, в связи с чем, денежные средства в размере 2 578 000 рублей не могли быть использованы покупателем, то есть указанные денежные средства не были вложены в качестве инвестиций, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под убытками понимаются имущественные потери лица, право которого нарушено. В состав убытков входят: - реальный ущерб - фактически понесенные соответствующим лицом расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения прав; - упущенная выгода - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, при обычных условиях гражданского оборота, т.е. если бы нарушения не было. К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получил благодаря неправомерному деянию нарушитель.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Из содержания ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования; факт и размер заявленных убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Эти условия являются универсальными и применимы к возмещению как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Власовой О.В. совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, обоснованно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между неначислением процентов по вкладу на денежные средства в размере стоимости товара и действиями ответчика по неисполнению договора купли- продажи спорного автомобиля.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии на стороне истца упущенной выгоды, а также доказательств принятия истцом мер для получения данной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, истцом в материалы дела не представлено.

В жалобе истец оспаривает размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, которые, по мнению заявителя, являются заниженными.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в размере 3000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, суд учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения суда в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 1610 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: