Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-461/2023 от 17.11.2023

Мировой судья <данные изъяты>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭНИГМА" на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны правопреемником по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № - отказано.

В частной жалобе ООО "ЭНИГМА" просит вышеуказанное судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № с АО «<данные изъяты> на ООО «ЭНИГМА» в вязи с заключением между АО <данные изъяты>» и ООО «ЭНИГМА» договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭНИГМА" отказано в замене стороны правопреемником по гражданскому делу №, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлялось, оснований для удовлетворения заявления мировой судья не усмотрел.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Как следует из ответа на запрос суда Правобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № окончено актом о невозможности взыскания – ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ (подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания исполнительного производства), в то время как заявление о замене взыскателя на правопреемника подано ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителем ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 ФЗ-229 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ-229, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеназванных норм закона, на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек, с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению взыскатель (АО «<данные изъяты>») в суд не обращался, каких-либо действий по получению сведений об исполнении судебного постановления, о месте нахождения исполнительного документа заявителем не предпринято.

Таким образом, заключив договор цессии, заявитель принял право требования от цедента по кредитному договору с должником <данные изъяты> с истекшим сроком для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного судом в рамках приказного производства по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по указанному договору, не убедившись в том, что срок для предъявления к исполнению судебного приказа восстановлен судом по заявлению взыскателя. Так как в силу вышеназванных норм ФЗ-229 правом обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению наделен лишь взыскатель, который не воспользовался данным правом, и на дату заключения договора цессии срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был им восстановлен, заявитель данное обстоятельство не проверил, отнесся к судьбе исполнительного документа безразлично.

Таким образом, установив, что с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанция считает, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░