Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2019 ~ М-835/2019 от 19.03.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001063-02

К делу № 2-910/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

судьи                                                 ДИДИК О. А.

при секретаре                                   НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонченко Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солонченко Е.Ю. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи о признании недействительными (ничтожным) условий кредитного договора, заключенного между ним и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее по тексту Банк) в части подключения к Программе страхования, о взыскании с заемщика платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Солонченко Е.Ю. указывает, что при заключении кредитного договора с ответчиком им необоснованно уплачена банку денежная сумма за подключение к программе добровольного страхования и за выдачу карты «Автолюбитель»

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную Банку сумму за подключение к программе добровольного страхования, за выдачу кредитной карты, настаивая также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

    В обоснование свих требований истец указал, что 30 июня 2017 г. между ним и указанным Банком заключен кредитный договор. Согласно пункту 1.1 Кредитного договора кредитор обязался предоставить ему денежную сумму в размере 900 тыс. 665 рублей 01 коп. с уплатой 11,7 процентов годовых.

При этом истец указывает, что при обращении в Банк за кредитом работник Банка пояснил ему, что кредит может быть выдан только при условии подключения его к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также при его согласии на получение кредитной карты.

При подписании Кредитного договора кредитный инспектор дал подписать ему заявление на страхование, и внесенная заемщиком плата за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату заемщику.

Вместе с тем, как указывает истец, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем возложение на него обязанности по страхованию жизни и здоровья при предоставлении кредита Банка нарушает требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как при получении им кредита ему была навязана услуга по подключению к программе страхования

    В предварительном судебном заседании истец просил суд об удовлетворении заявленных требований, пояснив суду изложенное в исковом заявлении.

    В настоящее судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причем лично, после проведения предварительного судебного заседания, не явился, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167ГПК РФ, признав причину неявки истца неуважительной, находит необходимым разрешение спора в его отсутствие.

    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истец при заключении указанного кредитного договора, собственноручно подписал заявление на страхование и подключение к данной программе, изъявив желание воспользоваться услугой по подключению к программе страхования и уплатить за данную услугу определенную денежную сумму, согласившись также на заключение договора о выдаче карты Автолюбитель.

Как указывает представитель Банка, истец был ознакомлен с условиями подключения к программе страхования и добровольно изъявил желание об этом, а кроме этого, заявление на страхование в рамках подключения к программе страхования подписано истцом, при этом заемщик – истец, имел право отказаться от подключения его к данной услуге. При этом ему было предложено получить кредит под 17,5 процентов годовых, без подписания договора страхования и выдаче карты Автолюбитель, или же кредит под 11,7 процентов, но с заключением указанного договора страхования и выдаче карты Автолюбитель.

Истец в добровольном порядке выбрал вариант номер 2, с выплатой процентов в размере 11,7 процентов, с заключением договора страхования и выплатой карты «Автолюбитель».

Тем самым, как указывает представитель ответчика, истец имел возможность свободно выражать волю при принятии решения относительно подключения его к программе страхования.

Заключенное соглашение между Банком и истцом не противоречит нормам действующего законодательства, а Банк не навязывал истцу услуги по подключению ему, в связи с чем, доводы истца представитель ответчика посчитала необоснованными.

Суд, выслушав доводы представителя Банка, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, при отсутствии такого соглашения, условия договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» 30 июня 2017 года заключен кредитный договор на денежную сумму в размере 900 тыс. 665 рублей 01 коп. (л.д. 6).

Судом установлено, что при получении кредита истец был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, за что Банку перечислена определенная денежная сумма. При этом его подключение к программе страхования было произведено на основании его личного заявления, копия которого имеется на л.д. 13, 38 и 42.

Согласно заявленным требованиям истец полагает, что услуга за подключение к программе страхования и выдаче карты Автолюбитель, являлась необходимым условием выдачи ему кредита, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает его права как потребителя.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что при оформлении кредитного договора Солонченко Е.Ю. было предложено добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. Солонченко Е.Ю., ознакомившись лично с данной программой, 28 июня 2017 года обратился с заявлением в Банк на подключение дополнительных услуг. При чем копия данного заявления истца представлена Банком, а сам истец по делу наличие в данном заявлении своей подписи не оспаривает.

Кроме того, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, с которой он был письменно ознакомлен, таким образом, о взимании платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, Солонченко Е.Ю. был своевременно уведомлен и не возражал, напротив сам лично написал, что выбрал вариант два, получение кредита под 11, 7 процента ( л.д. 38).

Программа добровольного страхования жизни и здоровья предусмотрена для защиты имущественных интересов заемщика и Банка, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страхового случая (инвалидности 1 или 2 группы в результате травмы или болезни, наступившей в период страхования, либо гибели застрахованного лица).

То есть, согласно представленных доказательств следует, что подключение клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным, совершается по заявлению заемщика и не является обязательным условием выдачи кредита; отказ клиента от предоставления данной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Суд не находит в действиях Банка признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Указанная информация, а также сведения о кредитовании, страховании и расходах, связанных с подключением к программе, в частности плата за подключение, были разъяснены Заемщику при оказании консультации и оформлении заявления на страхование, что подтверждается его согласием и подписью в указанном заявлении. При чем само заявление на страхование содержит в себе подробную и обстоятельную информацию по указанному виду услуг.

При этом в указанном заявлении на страхование от 28 июня 2017 года истец сам просил включить сумму платы за подключение к программе страхования и выдаче карты Автолюбитель за весь срок кредитования в сумму выданного кредита, таким образом, данная денежная сумма и была включена в общую сумму кредита.

Свои подписи в вышеуказанных документах истец не оспаривал, доказательств оказания на нее какого-либо давления со стороны Банка при получении кредита в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, а подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписала предложение Банка о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым приняв данное предложение.

Оценив указанные письменные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 423, 934, 940 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что взимание Банком денежной суммы за подключение к программе страхования и выдаче карты Автолюбитель производится в качестве оплаты банковской услуги, не связанной с кредитованием, оказанной заемщику по его заявлению.

Включение указанной суммы в общую сумму кредита истцу произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Оплата страховой премии из кредитных средств не запрещена действующим законодательством РФ и не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. Так, ст. 814 ГК РФ предусмотрена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой заем).

Истец осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписал предложение Банка о присоединении к программе добровольного страхования и здоровья, тем самым приняв данное предложение.

Отношения между Заемщиком и Кредитором при заключении кредитного договора регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, и подключение к программе страхования в Банке осуществляется в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Отказ клиента от данной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Кроме того, кредитный договор не содержит ни одного условия, обуславливающего выдачу кредита с исполнением заемщиком обязанности по страхованию своей жизни и здоровья. Доказательств принуждения Банком осуществить Заемщиком страхование жизни и здоровья не представлено.

Иных доводов в обоснование требований истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным условий кредитного договора, у суда не имеется.

В связи с тем, что настоящий суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, в связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в порядке ст.    395 ГК РФ, а также требования о компенсации морального вреда, штрафных санкций - удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.421 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Солонченко Е.Ю. в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 30 июня 2017 года с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                          Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу