Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2021 ~ М-407/2021 от 13.05.2021

Гражданское дело № 2-652/2021

УИД: 24RS0049-01-2021-000669-19

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

12 июля 2021 года г. Сосновоборск

Красноярский край

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием представителя ответчика Панюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к Колесниченко Евгению Николаевичу о взыскании и задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс ФИО2» и Колесниченко Е.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 68 150 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54,9% годовых. Платежи по возврату ФИО2 и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 4 041 руб. 28 коп. ежемесячно, кроме последнего платежа, который составляет 4 295 руб. 08 коп. КБ «Ренессанс ФИО2» (ООО) обязательство по кредитному договору исполнило надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2 исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №rk-211217/1557 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составляет 68 150 руб., общая сумма задолженности по процентам составляет 105 676 руб., сумма штрафа составила 200 502 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс ФИО2» (ООО) и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) №rk-211217/1557, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 10 руб. в п.10 Тарифного плана установлено, что клиент обязуется уплатить банку штраф за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договору, в размере 750 руб. На момент договора цессии размер штрафа составил 200 502 руб. 95 коп. Однако истец считает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. Просят взыскать в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» с Колесниченко Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В размере 183 826 руб., из которых 68 150 – сумма просроченного основного долга, 105 676 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование ФИО2, 10 000 руб. сумма штрафа, а также взыскать расходу по уплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Траст-Западная Сибирь» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить ФИО2, уплатить проценты за пользование ФИО2, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К кредитным отношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности, с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 968 дней. ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (06.05.2021г. – 968дн. – 3 года). Просят взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 375 руб. 32 коп., из которых: 29 402 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 7 222 руб. 55 коп. – сумма процентов за пользование ФИО2, 6 750 руб. – сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501 руб. 26 коп. В связи с уточнением иска, просят вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 375 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» ФИО5 (на основании доверенности) не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Колесниченко Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил для участия дела своего представителя.

Представитель ответчика – Панюкова В.А. (на основании доверенности <адрес>7) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Как следует из материалов дела, ООО «Траст-западная Сибирь» кредитной организацией не является, сведения о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитному договору ООО «Траст-Западная Сибирь», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж необходимо было произвести ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел ни одного платежа, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с уточненными исковыми требованиями, представитель ответчика просила учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица – не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – КБ «Ренессанс ФИО2» (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс ФИО2» (ООО) и Колесниченко Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 68 150 руб. на срок 33 месяца, под 54,9% годовых.

Согласно п.1.1 договор включает в себя договор предоставления ФИО2 на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления ФИО2 и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс ФИО2» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс ФИО2» (ООО) по ФИО2 физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс ФИО2» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс ФИО2» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 10 Тарифа предусмотрен штраф за нарушение срока платежа, в том числе, в погашение задолженности по договору в размере 750 рублей.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить ФИО2, уплатить проценты за пользование ФИО2, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющими неотъемлемой частью кредитного договора.

Из графика платежей по кредитному договору № следует, что платежи по возврату ФИО2 и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в сумме 4 041 руб. 28 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме последнего платежа, который должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 295 руб. 08 коп.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Колисниченко Е.Н. денежные средства в размере 68 150 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по возврату ФИО2, уплате процентов за пользование ФИО2 в установленные графиком размере и сроки не исполнил.

Согласно детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс ФИО2» и Колесниченко Е.Н., размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 826 руб. 48 коп., в том числе: 68 150 руб. – основной долг, 105 676 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 10 000 руб. – штраф.

Согласно п.1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления ФИО2 и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс ФИО2» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о ФИО2, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключили договор №<данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии) в соответствии с условиями которого КБ «Ренессанс Банк» (ООО) уступило ООО «Траст-Западная Сибирь» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Колесниченко Е.Н. на сумму 374 329 руб. 43 коп. (68 150 руб. – задолженность по основному долгу, 105 676 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 200 502 руб. 95 коп. – задолженность по неустойке, пене, штрафам), что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки №<данные изъяты>.

Доводы истцов о том, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей ФИО2.

Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, судом установлено, что кредитный договор, заключенный между ООО КБ «Ренессанс ФИО2» и Колесниченко Е.Н. не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Таким образом, сделка уступки права требования по кредитному договору с ответчиком, КБ «Ренессанс ФИО2» (ООО) не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между КБ «Ренессанс ФИО2» (ООО) и Колесниченко Е.Н. кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующей дате обращения банка за судебным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь» направило в адрес Колесниченко Е.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром для отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь» направило в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесниченко Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № с Колесниченко Е.Н. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 826 руб. 48 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим исковым заявлением ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период не превышает трехгодичного срока с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Истец просит взыскать с Колесниченко Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 375 руб. 32 коп., из которых: 29 402 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 7 222 руб. 55 коп. – сумма процентов за пользование ФИО2, 6 750 руб. – сумма штрафа.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, а также графику платежей, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) на общую сумму 6 750 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе, период просрочки, сумму долга основного долга 29 402 рубля 77 копеек, положения ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 рублей, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по ФИО2 в сумме 39 625 руб. 32 коп., в том числе: 29 402 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 7 222 руб. 55 коп. – сумма процентов за пользование ФИО2, 3 000 руб. – сумма штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 501 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к Колесниченко Евгению Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 625 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501 руб. 26 коп., всего 41 126 (сорок одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

    Председательствующий: О.В.Большакова

    Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.