Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2022 ~ М-344/2022 от 11.10.2022

11RS0007-01-2022-000487-28

Дело № 2-359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 12 декабря 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышева Алексея Владимировича к Тимофееву Александру Владимировичу, Александровой Ксении Игоревне о взыскании суммы долга, процентов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Тимофееву А.В., Александровой К.И. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Гладышев А.В. указал, что на основании договора займа, заключенного сторонами в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, передал в долг Тимофееву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно займодавцу в лице Гладышева А.В. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем (займодавцем) Гладышевым А.В. и должником (поручителем) Александровой К.И. заключен договор поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель (должник) отвечает солидарно с должником (Тимофеевым А.В.) за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Однако обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом должником Тимофеевым А.В. не исполнялись.

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Тимофеева А.В. и Александровой К.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Тимофеева А.В. истцом Гладышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование суммой займа, которое получено, однако не исполнено ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец Гладышев А.В. полагает, что ответчики уклоняются от выполнения условий заключенного договора займа.

Истец Гладышев А.В., ответчики Тимофеев А.В.. Александрова К.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, не явились, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимофеев А.В. пояснил суду о согласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, пояснив о готовности погашения долговых обязательств в полном объеме, в том числе и за поручителя.

Ответчик Александрова К.И. представила суду письменный отзыв на исковое заявление, указав о том, что подписала спорный договор в качестве свидетеля, следовательно, исковое требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке не могут являться в данном случае законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие надлежащего извещения сторон по делу, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее исковое заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, проанализировав действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Как указано выше, текст договора займа и расписки содержит условия о сумме, подлежащей возврату истцу, которая тождественна сумме, полученной ответчиком в долг, а также срок возврата данной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> переданы займодавцем Гладышевым А.В. заемщику Тимофееву А.В., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из п. 1.2 договора за пользование суммы займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, с даты подписания настоящего договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме.

Дата ежемесячной выплаты процентов по настоящему договору стороны определили не позднее даты заключения договора каждого месяца (п. 1.5 договора займа).

Вместе с тем, получив указанную сумму денежных средств, что подтверждается соответствующей денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей паспортные данные сторон, а также их подписи, ответчик нарушил порядок исполнения обязательства, сумму займа истцу до настоящего времени не возвратил.

Проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ составили размер <данные изъяты> Данный размер процентов ответчиками не опровергнут.

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Тимофеева А.В. и Александровой К.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от Тимофеева А.В.

В адрес Тимофеева А.В. истцом Гладышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование суммой займа, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем (займодавцем) Гладышевым А.В. и должником (поручителем) Александровой К.И. заключен договор поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель (должник) отвечает солидарно с должником (Тимофеевым А.В.) за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между истцом Гладышевым А.В. и ответчиком Тимофеевым А.В. на вышеизложенных условиях, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Также материалы дела содержат договор поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель Александрова К.И. приняла на себя обязательство по солидарной ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заемщиком Тимофеевым А.В.

Доводы ответчика Александровой К.И. относительно неправильности указания паспортных данных поручителя в соответствующем договоре (неверное указание числа выдачи паспорта), а также факт введения ее в заблуждение относительно характера и содержания подписанного документа, отвергаются судом, поскольку факт подписания данного договора именно Александровой К.И. последней не отрицается.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа Гладышевым А.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается вышеуказанными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладышева Алексея Владимировича к Тимофееву Александру Владимировичу, Александровой Ксении Игоревне о взыскании суммы долга, процентов и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Александра Владимировича <данные изъяты>, Александровой Ксении Игоревны <данные изъяты> солидарно, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева