Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 27.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-91/2023 по частной жалобе Титова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Титова В.Ю. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуре М.В. с исковым заявлением к АО «Сони Электроникс», в котором просил взыскать с АО «Сони Электроникс» в свою пользу 143 462 рубля 31 копейку, в том числе: соразмерного уменьшения и возврата покупной цены за товар – игровая приставка PS5 Ultra HD Blu-ray disc (Китай) в сумме 36 032 рубля 57 копеек; возместить причиненные убытки в сумме 35 396 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 318 рублей 09 копеек; штраф в размере 35 714 рублей 74 копейки; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Титова В.Ю. оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно указать в исковом заявлении данные истца, привести обстоятельства, подтверждающие факт прекращения обслуживания приставки с ДД.ММ.ГГГГ, представить доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе сведения о том, в чем именно выразилось прекращение обслуживания товара, какими условиями договора купли-продажи была предусмотрена обязанность ответчика обслуживать приставку. Кроме того, к исковому заявлению следовало приложить расчет исковых требований, в частности расчет исковых требований в части убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от истца Титова В.Ю. поступили уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Титова В.Ю. оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно к представленному суду исковому заявлению приложить сведения о вручении или направлении уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Помимо этого, мировой судья в данном определении указал на то, что истец в уточнении искового заявления ссылается на то, что владельцем сетевого сервиса PlayStationStore и производителем товара является компания Сони Интерэктив Энтертейнмент (Sony Interactive Entertainment), официальным представителем которого на территории Российской Федерации заявлен ответчик (АО «Сони Электроникс»), но доказательств этому не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от истца Титова В.Ю. поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Титова В.Ю. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления без движения, в установленный срок истцом не устранены. Кроме того, в данном определении мировым судьей указано на то, что копия искового заявления направлена ответчику АО «Сони Электроникс» по адресу: 121103, Регион Москва, Москва. При этом адресом ответчика является: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ответчика является Викрамасекера Максим. Согласно уведомлению последнее получено неким Кротовым С.А. Уведомление не содержит отметки о получении копии искового заявления лицом по доверенности.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Титов В.Ю. подал частную жалобу на него, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его искового заявления отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства направления и вручения ответчику, как первоначального иска от ДД.ММ.ГГГГ, так и уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования выдвигались непосредственно к компании АО «Сони Электроникс», а не к её генеральному директору Викрамасекера Максиму, письма направлялись по юридическому адресу ответчика без ссылки на генерального директора. При таких обстоятельствах полагает, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материал искового заявления, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Титова В.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.Оставляя исковое заявление Титова В.Ю. без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны данные истца, а также не приведены обстоятельства, подтверждающие факт прекращения обслуживания приставки с ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе сведения о том, в чем именно выразилось прекращение обслуживания товара, какими условиями договора купли-продажи была предусмотрена обязанность ответчика обслуживать приставку. Кроме того, к исковому заявлению следовало приложить расчет исковых требований, в частности расчет исковых требований в части убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от истца Титова В.Ю. поступили уточнения к исковому заявлению с приложенными к ним документами, из которых следует, что в письменных уточнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные истца, а именно: дата и место его рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - паспорта, адрес проживания, контактный телефон, адрес электронной почты. Кроме того, в уточнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приведены обстоятельства, подтверждающие факт прекращения обслуживания приставки с ДД.ММ.ГГГГ, представлены доказательства этому обстоятельству, приведен расчет исковых требований, в частности расчет исковых требований в части убытков.В силу требований части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).Требования процессуального закона в данной части мировым судьей не соблюдены.Оставляя уточненное исковое заявление Титова В.Ю. без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что к представленному суду исковому заявлению не приложены сведения о вручении или направлении уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Помимо этого, мировой судья в данном определении указал на то, что истец в уточнении искового заявления ссылается на то, что владельцем сетевого сервиса PlayStationStore и производителем товара является компания Сони Интерэктив Энтертейнмент (Sony Interactive Entertainment), официальным представителем которого на территории Российской Федерации заявлен ответчик (АО «Сони Электроникс»), но доказательств этому не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от истца Титова В.Ю. поступило ходатайство о приобщении документов, а именно сведений о вручении или направлении уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчик является представителем производителя на территории Российской Федерации.В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Требования процессуального закона в данной части мировым судьей не соблюдены.Возвращая исковое заявление Титова В.Ю., мировой судья исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок истцом не устранены. Кроме того, в данном определении мировым судьей указано на то, что копия искового заявления направлена ответчику АО «Сони Электроникс» по адресу: 121103, Регион Москва, Москва. При этом адресом ответчика является: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ответчика является Викрамасекера Максим. Согласно уведомлению последнее получено неким Кротовым С.А. Уведомление не содержит отметки о получении копии искового заявления лицом по доверенности. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта устранения недостатков искового заявления в установленный срок мировому судье заявителем Титовым В.Ю. были представлены надлежащие документы, в том числе свидетельствующие о направлении и вручении ответчику АО «Сони Электроникс», как первоначального иска от ДД.ММ.ГГГГ, так и уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о не устранении истцом недостатков искового заявления в установленный мировым судьей срок и возвращении искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочными.Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Титова В.Ю. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Титова В.Ю. мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуре М.В. для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: частную жалобу Титова В.Ю. - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Титова В.Ю. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда - отменить.

Материал по исковому заявлению Титова В.Ю. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда направить мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуре М.В. для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Сучилина