Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 ~ М-355/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-485/2023г.

УИД № 48RS0004-01-2023-000476-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023г.                          г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Наумовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковского Павла Вениаминовича к УМВД России по г.Липецку, инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Жиркевич Владиславу Юрьевичу, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рачковский П.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Липецку, Жиркевич В.Ю., МВД РФ, Минфину РФ в лице УФК по ЛО о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и стоянки в размере 4765 руб., морального вреда в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. и подтвержденных почтовых расходов в сумме 99 рулей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Жиркевич В.Ю. был составлен протокол № о задержании принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак №, который был отправлен на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены услуги эвакуатора в размере 3517 руб. и услуги специализированной стоянки 1248 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2а-3722/2021 действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Жиркевич В.Ю. по задержанию транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № признаны незаконными.

В судебное заседание истец Рачковский Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по г.Липецку, МВД России – Гончарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. При взыскании расходов на представителя просила учесть объем проделанной работы, полагала, что заявленная ко взысканию сумма завышена и несоразмерна.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области – Михайлова Э.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик Жиркевич В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

С учетом положений ст.ст.43,166 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Барковой Н.И., поскольку принятое по делу решение не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2а-3722/2021 действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Жиркевич В.Ю. по задержанию транспортного средства, выразившееся в непрекращении задержания транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2114 госрегзнак У368ВМ48 признаны незаконными.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> <адрес> инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Липецку Жиркевич В.Ю. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление несовершеннолетним Рачковским П.В. принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №. В отношении него составлены протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства (применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства). Задержание данного транспортного средства было осуществлено 27.08.2021г. и в дальнейшем автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку на основании ст. 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Решением суда также установлено, что законный представитель РачковскогоП.В.- Баркова Н.И. имеет права управления транспортными средствами категории «В», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу положений п. 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являлся обязательным на момент применения мер по задержания транспортное средство.

В момент задержания транспортное средство было припарковано на прилегающей к магазину территории и не создавало помех для иных участников дорожного движения, сам Рачковский П.В. был отстранен от управления транспортным средством, на месте присутствовал законный представитель несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимой в сложившихся условиях (с учетом требований Барковой Н.И. о прекращении эвакуации транспортного средств, находившегося в неподвижном состоянии на прилегающей территории), не соответствовала целям, на достижение которых была направлена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности отказа прекратить задержание спорного автомобиля.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26.10.2021г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в Октябрьском округе г.Липецка Рачковский П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.11.2021г. было прекращено производство по жалобе Рачковского П.В. на вышеуказанное постановление в связи с отказом от жалобы.

Как следует из кассового чека от 28.08.2021г. истцом понесены расходы в размере 4765 руб..

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку в результате незаконных действий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Жиркевич В.Ю., что было установлено вступившим в силу решением суда, истцу причинены убытки в размере 4765 руб., они подлежат возмещению за счет средств счет средств казны Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Истец указывает, что « незаконное задержание транспортного средства, а также все действия, связанные с последующим возвратом имущества, нанесли ему душевные и моральные переживания», не указывая в чем они выразились и не представляя соответствующих доказательств.

В результате незаконных действий были нарушены имущественные права истца, но они не повлекли последствий в виде нарушения личных неимущественных прав.

Решением суда от 08.11.2021г. установлена незаконность действий инспектора ДПС по задержанию транспортного средства, выразившееся в непрекращении задержания транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114,госрегзнак У368 ВМ 48.

Также установлена истца в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

Основания для задержания транспортного средства имелись, законность данного действия судом установлена. Однако в дальнейшем, имелись условия для прекращения задержания и его возврата транспортного средства непосредственно на месте задержания.

Поскольку в отношении истца не применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между Рачковским П.В. (заказчик) и Евсеевой О.В. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с УМВД России по <адрес> причиненных убытков в размере 4765 руб., 5000 руб. морального вреда, а также иных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем размере: составление искового заявления 5000 руб. (п. 3.1.1).

Согласно акта № об оказанных услугах к договору № оказанные услуги соответствуют условиям договора. Приняты заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость оказанных услуг 5000рублей. Настоящий акт имеет силу передаточного акта. Рачковский П.В. передал, а Евсеева О.В. принимает 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 5000 рублей, которые подтверждаются актом № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом проделанной представителем истца работы, которая выражалась в составлении типового искового заявления, его незначительный объем, затраченное на составление заявления время, полученный правовой результат, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в сумме 3000 рублей за составление иска, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

В связи с рассмотрение возникшего спора истцом направлялись копии иска, что подтверждается кассовыми чеками от 07.04.2023г. на общую сумму 99 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 4765 рублей и компенсации морального вреда, сумма госпошлины должна составить 700 рублей, оплачено 300рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования на сумму 4765 рублей, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4765 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.07.2023░..

░░░░░ ░.░.░░░░░░░