Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 19.09.2022

Дело №11-36/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 25 ноября 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской Ф.И.О.11 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.8 вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.4 убытки в размере 49 697 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 691 руб. 00 коп.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП Свердловской области Ф.И.О.6 Е.А. не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что решение было вынесено без учета законных интересов иных лиц, а именно её (Ф.И.О.6 Ф.И.О.12 При рассмотрении гражданского дела Ф.И.О.6 Ф.И.О.13 не была привлечена в качестве третьего лица для участия в деле.

Ф.И.О.4 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представители ООО Управляющая компания «Богдановичская» и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации также не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.11 и ч.12 ст.30 Закона); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч.3 ст.67 Закона).

Соответственно ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Проверены были мировым судьей и представленные истцом доказательства размера причиненных убытков: справка ООО «Либерти» о стоимости проживания в гостинице за сутки в размере 4 118 руб. 38 коп. (л.д.42); квитанция, электронный билет и посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46); квитанция о приобретении авиабилетов от Барселоны до Аликанте, стоимостью 13 506 руб. 00 коп. (л.д.47-49); квитанция об оказании услуг такси ДД.ММ.ГГГГ до аэропорта Кольцова и в <адрес> на сумму 3000 руб. (л.д.54); почтовые квитанции, на общую сумму 956 руб. 07 коп.( л.д.55-67).

Сумма причиненных Ф.И.О.4 убытков составила 49 697 руб. 21 коп.

Указанная сумма взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Между тем, решение суда вынесено без привлечения судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Ф.И.О.15в качестве третьего лица на стороне ответчика

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 51 388 руб. 21 коп. отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 11-14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░.░.3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░.4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 697 ░░░. 21 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 691 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░