Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-531/2024 от 20.02.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                                                        РЕШЕНИЕ

            по делу № 77-531/2024

            УИД № 03RS0003-01-2023-003457-82

            город Уфа                                                                                     15 апреля 2024 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокаевой А.Н.,

        с участием представителя должностного лица ФИО6 – ФИО3, защитника Галиахметова Р.Р. – адвоката Закирова Т.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 на решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года, которым постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 №... от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Галиахметова Р.Р. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 (далее – должностное лицо) №... от 27 марта 2023 года Галиахметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 №... от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Галиахметова Р.Р. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.65-68).

            Не согласившись с решением судьи, должностное лицо ФИО6 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом в заключении № Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 года дефекты в части дорожного покрытия выявлены лишь 28 августа 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в связи с чем, вывод эксперта о том, что АПВГК имеет существенные погрешности с 16 января 2023 года по причине ненормативного состояния дорожного полотна в месте установки АПВГК со ссылкой на заключение, составленное специалистами ... №... от 16 января 2023 года, в котором указано, что АПВГК не соответствует по индексу IRI требованиям для вновь вводимых в эксплуатацию участков дорожных покрытий, является необоснованным. Отмечает, что рассматриваемое АПВГК не является вновь вводимым в эксплуатацию, специалисты ... которые проводили экспертизу, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Галиахметов Р.Р., должностное лицо ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 доводы жалобы поддержала, защитник Галиахметова Р.Р. – адвокат Закиров Т.Р. доводам жалобы возразил.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

       В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

        Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

        Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2023 года в 20:21:08 на автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда 65км+748 м, Татышлинский район Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ... ... с государственным регистрационным знаком ... собственником (владельцем) которого является Галиахметов Р.Р., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №8295 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,00% (1,275 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,775 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, на 19,88% (1,491 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,991 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, на 21,32% (1,599 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,099т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер 209575, свидетельство о поверке № С-АБ/12-10-2022/193805569, действительно до 11 октября 2023 года, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства №8295 от 12 марта 2023 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Галиахметова Р.Р. как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Галиахметова Р.Р. – адвоката Закирова Т.Р. о том, что при проверке весогабаритных параметров транспортного средства превышение общей массы не установлено, о том, что перевозился жидкий груз, который мог переместиться, о том, что на других АПВГК по пути следования транспортного средства нарушений допустимых весогабаритных параметров зафиксировано не было, являются несостоятельным, поскольку объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Возможное смещение груза при перевозке не освобождает Галиахметова Р.Р. от административной ответственности, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Отменяя постановление должностного лица, судья межрайонного суда указала, что в материалы дела представлено заключение экспертов №Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 года в рамках дела об административных правонарушениях № 12-53/2023 Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан, из которого следует, что на месте расположения весов (весовых модулей и петлевых датчиков) пункта весового контроля АПВГКМ 209575, расположенного по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, Татышлинский район, Республика Башкортостан, имеются деформации асфальтного покрытия дорожного полотна в виде трещин (раскрытие до 1 см), загрязнения, наплывы асфальта и дорожной разметки, неровности. Все повреждения дорожного полотна существенные и при прохождении транспортных средств через пункт создают условия, при которых искажаются показания веса транспортного средства, в результате чего весы (датчики) фиксируют данные некорректно, а неровности, которые раскачивают транспортное средство и создают колебательные движение на подвески транспортного средства.

С технической точки зрения пункт весового контроля АПВГКМ 209575 не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №348 от 31 августа 2020 года, в части дорожного покрытия на участке установки Пункта, на подъезде к нему и после него, в связи с чем, производит измерение полной массы транспортного средства, а также давление на ось транспортного средства некорректно.

Ссылаясь на заключение ...» № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 года, эксперты устанавливают период некорректной работы вышеназванного АПВГК с 16 января 2023 года.

        С указанным выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела копии экспертных заключений ... № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 года и ... №Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 года, не могут быть положены в основу решения, принимаемого при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку осмотр дорожного полотна в рамках экспертизы №Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 года проведен после выявления события административного правонарушения по настоящему делу, в связи с чем, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения участок дороги, на котором расположено оборудование АПВГК, не соответствовал требованиям действующих норм.

Несоответствие вышеназванного АПВГК специалистами, составившими экспертное заключение № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 года, сводится к несоответствию индексу IRI документации производителей установленных в дорожное полотно датчиков измерения весовых параметров транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ответу ... в соответствие с п. 39 Правил осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, поперечная и продольная ровность проезжей части на участке автомобильной дороги в месте установки АПВГК не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метеорологическим характеристикам средств измерений.

В технической документации на пункты весового и габаритного контроля автоматические АПВГК производства ... не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК. Следовательно, продольная ровность проезжей части в местах установки АПВГК производства ... должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах на соответствующую дорогу.

Вывод о несоответствии дорожного покрытия в местах установки всех АПВГК по индексу IRI документации производителя, приведенный в заключении специалиста № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 года, является необоснованным из-за отсутствия в документации АПВГК производства ... предельного значения индекса IRI 1,3 м/км.

Оснований не доверять сведениям, представленным производителем АПВГК, не имеется.

В связи с чем, вывод экспертов в заключении №Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 года о том, что период некорректной работы вышеназванного АПВГК следует исчислять с 16 января 2023 года, является необоснованным и неподтвержденным, поскольку в рамках настоящего дела каких-либо экспертных исследований не проводилось, экспертом площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда 65км+748 м, Татышлинский район Республики Башкортостан 12 марта 2023 года не осматривалась и исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на 12 марта 2023 года не имеется, временной промежуток между 12 марта 2023 года (дата фиксации административного правонарушения) и 28 августа 2023 года (дата осмотра дорожного полотна) является значительным (более 6 месяцев), в указанный промежуток времени имели место различные погодные и температурные условия.

Помимо этого, установлено, что 12 октября 2022 года проведена поверка весового оборудования АПВГК заводской номер 209575 в полном объеме, выдано свидетельство о поверке № С-АБ/12-10-2022/193805569, АПВГК проверен в полном объеме, сведений о том, что дорожное полотно и АПВГК на момент поверки весового оборудования 12 октября 2022 года не соответствовали правилам и ГОСТу не имеется.

Также установлено, что 20 февраля 2023 года проведена поверка весового оборудования АПВГК заводской номер 209575 в полном объеме, выдано свидетельство о поверке № С-АБ/20-02-2023/231863041, АПВГК проверен в полном объеме, сведений о том, что дорожное полотно и АПВГК на момент поверки весового оборудования 20 февраля 2023 года не соответствовали правилам и ГОСТу не имеется.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июля 2020 года №1038. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 78780-20, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба Галиахметова Р.Р. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 №... от 27 марта 2023 года не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и     п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ПФО ФИО6 №... от 27 марта 2023 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ПФО ФИО6 №... от 27 марта 2023 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Галиахметова Р.Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда Гафурьянова Г.Р., дело №12-48/2023