Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2024 ~ М-489/2024 от 20.06.2024

№ 2-643/2024

УИД 11RS0016-01-2024-001110-42

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «01» августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Редчук В.В. о возложении обязанности освободить земли общего пользования, взыскании убытков, неустойки,

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в суд с иском к Редчук В.В. о возложении обязанности освободить земли общего пользования посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствии с границами земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером №, взыскании убытков в размере 1917 рублей, неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что в ходе осуществления органом местного самоуправления проверки выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, фактически используемого под проезд, самовольно занята собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком на землях общего пользования установлено ограждение, то есть осуществлен самовольный захват части земель, на которые у ответчика не имеется правоустанавливающих документов. 18.03.2021 ответчику направлено претензионное письмо с требованием о необходимости в срок до 15.07.2021 освободить самовольно занятые земли общего пользования. 03.10.2023 составлен акт повторного осмотра №26 из которого следует, что земли общего пользования не освобождены ответчиком. До настоящего времени земли общего пользования не освобождены.

Представитель истца администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми Есева М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Редчук В.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью 949 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику Редчук В.В..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения об объекте имеют статус актуальных, ранее учтенных, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми проведен осмотр территории общего пользования, прилегающей к границе земельного участка ответчика, на предмет самовольного занятия земель общего пользования.

В ходе проверки выявлено, что часть земель общего пользования с кадастровым номером №, фактически используемых под проезд, самовольно заняты собственником земельного участка с кадастровым номером №

По результатам осмотра установлено, что заборное ограждение ответчика не соответствует границам земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, поскольку располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, ответчиком осуществлен самовольный захват части земель общего пользования.

По результатам проверки Редчук В.В. направлена претензия №519 от 18.03.2021, в которой содержится требование об освобождении самовольно занятых земель в срок до 15.07.2021.

03.10.2023 сотрудниками администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми составлен акт повторного осмотра №26, из которого следует, что земли общего пользования ответчиком не освобождены, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 35 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся в том числе, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указывалось ранее, органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001003:21 установлен забор на землях общего пользования, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у ответчиков не имеется правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования администрации об освобождении самовольно занятых земель общего пользования с учетом координат поворотных точек, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из предоставленной суду схемы расположения земельных участков, следует, что местоположение границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001003:21, не соответствует местоположению границ участка Редчук В.В.

Так, из предоставленных в материалы документов следует, что часть фактической границы земельного участка ответчика занята заборным ограждением, расположенным вне границ участка ответчика, то есть на землях общего пользования, что стороной ответчика не оспаривалось.

В результате указанного смещения фактических границ земельного участка ответчика, последним произведен самовольный захват части земельного участка, в отношении которого у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что действия ответчика по захвату земельного участка общего пользования нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с возможностью использования земельного участка, фактически используемого под проезд в силу вида разрешенного использования, с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено размещение ответчиком заборного ограждения вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером № чем создаются препятствия к общедоступному использованию спорной территории, беспрепятственное право пользования которой неограниченным кругом лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению земли общего пользования посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствии с границами земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Администрацией в целях выполнения топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №, заключен муниципальный контракт № от <дата> на оказание услуг по подготовке схем земельных участков по результатам геодезических работ на кадастровом плане территории. Работы приняты заказчиком и оплачены. Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 контракта составила 40 250 рублей.

В соответствии с данным муниципальным контрактом проведены геодезические работы в отношении 21 земельного участка.

Таким образом, сумма понесенных затрат в связи с самовольным захватом земель общего пользования ответчиком составила 1917 рублей (40250/21).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1917 рублей.

Разрешая заявленные администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми требования о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения в виде неисполнения постановленного решения суда.

Поскольку требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми связаны с исполнением обязательства в натуре, то требования о присуждении судебной неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, исполнение которых возложено на ответчика, и полагает, что размер нестойки в сумме 500 рублей за каждый день, отвечает принципам справедливости и соразмерности, последствиям неисполнения решения суда

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ОГРН 1021100971352) удовлетворить.

Возложить на Редчук В.В. (<данные изъяты> обязанность освободить земли общего пользования посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствии с границами земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001003:21.

Взыскать с Редчук В.В. в пользу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми убытки в размере 1917 рублей.

В случае неисполнения решения об освобождении земель общего пользования посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствии с границами земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером № взыскать с Редчук В.В. в пользу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2024.

Судья Е.А. Долгих