Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2021 ~ М-2427/2021 от 17.06.2021

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой И.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «ЗЕНИТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харькова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «ЗЕНИТ» о расторжении договора, взыскании сбережений, взыскании процентов, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что .... между ней и КПК «ЗЕНИТ» был заключен договор № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Доходный», согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 12 месяцев под 10,8% годовых. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому были переданы 100 000 руб. на срок 366 дней под 16% годовых. На обращения к ответчику о расторжении договора и исключении из членов КПК и возвращении денежных средств, денежные средства не были возвращены. .... направила в адрес кооператива претензию, но ответа на нее не получила. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Полагает, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор № от ...., взыскать с ответчика в свою пользу переданные по договору личные сбережения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями в размере 51 587,69 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и судебные расходы в размере 19 870 руб.

Истец Харькова И.В. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

ООО КПК «ЗЕНИТ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражения иных лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Пунктом 2 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ определено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2).

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Судом установлено, что .... между Харьковой И.В. и КПК «ЗЕНИТ» был заключен договор № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Доходный», согласно которому Харькова И.В. передала КПК «ЗЕНИТ» денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 12 месяцев (п.п.1.1).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п.1.1 вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. Размер компенсации составляет 10,8% годовых.

Факт передачи Харьковой И.В. КПК «ЗЕНИТ» денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от .....

Из условий договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи пайщиком личных сбережений кооперативу и действует до .... (п.3.1).

.... между Харьковой И.В. и КПК «ЗЕНИТ» заключено дополнительное соглашение № к договору № о передаче личных сбережений физических лиц, согласно которому Харькова И.В. передала КПК «ЗЕНИТ» денежные средства в размере 100 000 руб. (п.п.1).

Факт передачи Харьковой И.В. КПК «ЗЕНИТ» денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от .....

В случае если от любой из сторон не поступило письменное уведомление о расторжении договора по сроку его исполнения за 14 календарных дней до даты его окончания, установленной в п. 3.1 настоящего соглашения, договор считается пролонгированным на тот же срок. При этом дополнительного соглашения не требуется (п. 3.5)

При досрочном расторжении договора по инициативе пайщика, последний обязан уведомить о своем решении кооператив путем направления письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При поступлении в кооператив уведомления о досрочно расторжении настоящего договора, но не позднее 30 дней со дня поступления уведомления стороны составляют соглашение о досрочном расторжении договора, в котором устанавливают график возврата личных сбережений и компенсации за их использование (п. 3.6).

.... истец обратился КПК «ЗЕНИТ» с заявлением о расторжении договора № от .....

Соответственно, исходя из условий заключенного договора КПК «Зенит» было обязано возвратить денежные средства истцу не позднее 30 дней со дня поступления заявления, то есть .....

Указанную обязанность ответчик не выполнил. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены, либо между сторонами, в соответствии с п. 3.6 Договора был согласован график возврата денежных средств.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей.

    Согласно п.1.2 договора кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений в размере 16%.

    В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование денежными средствами в сумме 51 587,69 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, по указанным основаниям суд приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договоров.

    Следует отметить, что требования истца о взыскании неустойки в размере цены каждого договора не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что пунктом 2.1.7 договоров предусмотрено, что кооператив несет ответственность за несвоевременный возврат пайщику суммы внесенных по настоящему договору личных сбережений, а также на несвоевременную выплату компенсации за использование личных сбережений в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета ключевой ставки действующей в спорный период с .... по .... в сумме 17 271,05 рублей.

    Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Аналогичная позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которой положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Учитывая, что Харькова И.В. являлся членом КПК «ЗЕНИТ» на отношения, вытекающие из указанного выше договора, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг следует, что Харьковой И.В. оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей и 14 870 рублей, с учетом качества и объема выполненного представителем поручения, заявленный размер в сумме 19 870 рублей суд находит разумным, подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 56,6% в размере 11 248 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика, исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащих оценке, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6989 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харьковой И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор и дополнительное соглашение, заключенное между Харьковой И.В. и Кредитным потребительским кооперативом «ЗЕНИТ»: № от .....

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Зенит» в пользу Харьковой И.В. денежные средства:

- по договору № от .... в сумме 300 000 рублей, проценты по договору в сумме 51 587,69 рублей, неустойку в размере 17 271,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 248 рублей, а всего 380 106,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Зенит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 989рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья                                   И.В.Лукашевич