Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-84/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-84/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2023 года            г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                    ФИО3

при секретаре судебного заседания             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просили взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя АО «ФИО1» ФИО5, действующего на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: <адрес>, не проживает, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос, полученным ДД.ММ.ГГГГ из отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия).

Таким образом, место жительства ответчика ФИО2 находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Котовского районного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия дела к производству, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 была зарегистрирована по другому адресу, чем указано в исковом заявлении, и, соответственно, дело должно быть передано на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.