Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2023 ~ М-613/2023 от 20.09.2023

34RS0017-01-2023-000944-90

Дело № 2-746/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                16 октября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

с участием истца Цупко И.В.,

ответчика Белашова П.В.,

представителя ответчиков Белашова П.В. и Кучеренко О.П. –Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупко И. В. к Белашову П. В. и Кучеренко О. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цупко И.В. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Белашову П.В. и Кучеренко О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2023 года в 11 часов 30 минут на перекрестке ул. 9-го Января и ул. Монтажников рп. Иловля Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер №, под управлением Белашова П.В., принадлежащего Кучеренко О.П., и транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, под управлением Мингазова Ф.Ф., принадлежащего Цупко И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Белашовым П.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.

С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155450 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей 00 копеек.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 155450 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309 рублей.

В судебном заседании истец Цупко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Кучеренко О.П., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Тарасову А.С.

Ответчик Белашов П.В. и представитель ответчика Белашова П.В. и Кучеренко О.П. – Тарасов А.С. в судебном заседании не оспаривали обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в его совершении; не согласились с заявленным истцом размера ущерба, считая его чрезмерно завышенным.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что истец Цупко И.В. является собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер №.

Ответчик Кучеренко О.П. является собственником транспортного средства «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер №.

30 июля 2023 года в 11 часов 30 минут на перекрестке ул. 9-го Января и ул. Монтажников рп. Иловля Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер №, под управлением Белашова П.В., принадлежащего Кучеренко О.П., и транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, под управлением Мингазова Ф.Ф., принадлежащего Цупко И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также показаниями в судебном заседании свидетеля Мингазова Ф.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, которые отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем Белашовым П.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту ответчик Белашов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034230001021071 от 30 июля 2023 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Автогражданская ответственность виновника ДТП Белашова П.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из показаний свидетеля Мингазова Ф.Ф. следует, что 30 июля 2023 года около 11.00 часов он управлял транспортным средством «Киа Рио», принадлежащим Цупко И.В., двигался по главной дороге по ул. 9 января в р.п. Иловля в сторону ул. Лямина. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 под управлением Белашова П.В. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. В результате ДТП повреждены. В том числе, «телевизор», лонжерон левый, крепления обеих фар; капот; сместились зазоры.

Истцу Цупко И.В., страховщиком, застраховавшим её гражданскую ответственность, было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

В силу положений Закона об ОСАГО, в случае установления факта отсутствия договорных обязательств по ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда в случае отсутствия у него договорных обязательств по ОСАГО.

Истец Цупко И.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства обратилась в ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № 1265/23 от 02 августа 2023 года ООО «Волгоградское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 30 июля 2023 года составила 334400 рублей. Стоимость автомобиля – аналога транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, аналогичного года выпуска по состоянию на 30 июля 2023 года составила 172900 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 30 июля 2023 года составила 17450 рублей. Размер ущерба, определенный как разница эквивалентная доаварийной стоимости АМТС и стоимости его годных остатков, составляет 155450 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро», представленное истцом, так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками по делу не представлено.

Определяя лиц, на которых следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд, исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе разбирательства по делу суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении Белашовым П.В. (как лицом, причинившим вред) транспортным средством «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак С597ОК 34, и о том, что указанный автомобиль выбыл из владения Кучеренко О.П. помимо ее воли.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цупко И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; за причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 30 июля 2023 года, ответственность должна быть возложена на Белашова П.В. и Кучеренко О.П. с учетом степени вины каждого в долях - по 50% на каждого.

Суду не представлено доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 155450 рублей в равных долях по 77725 рублей с каждого.

К подлежащим взысканию с ответчиков убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, то есть - по 3500 рублей с каждого (л.д.33,34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.37).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истцом при подаче иска также была оплачена государственная пошлина в размере 4309 рублей (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Цупко И. В. к Белашову П. В., Кучеренко О. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белашова П. В. в пользу Цупко И. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77725 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с Кучеренко О. П. в пользу Цупко И. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77725 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий                                                                          О.В. Ревенко