Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2024 от 20.05.2024

К делу №12-42/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001779-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская                                                              23 мая 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Альфастрой» по доверенности О.Г. Воронцовой на постановление начальника отдела МВД России по <адрес> № от 05.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой», Общество),

установил:

Постановлением начальника отдела МВД России по Красноармейскому району № от 05.04.2024г. по делу об административном правонарушении ООО «Альфастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Альфастрой», просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отдела МВД России по Красноармейскому району № изменить, назначить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного статьей.

Ссылается на то, что Общество ранее к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекалось, является подрядчиком по строительству объектов социальной направленности, в частности школы, в связи с нехваткой иностранных рабочих испытывает трудности с выполнением контракта и несет финансовые потери, ввиду чего оставление назначенного размера штрафа повлечет банкротство Общества. От остальных требований и доводов жалобы отказалась. Также указала, что в настоящее время нарушения миграционного законодательства устранены, путем внесения дополнения в лицензию работника. В силу своего тяжелого финансового положения Общество просит уменьшить штраф, так как экономическая ситуация в РФ, геополитическая обстановка, в том числе курс валют и экономические санкции, наносят существенный урон положению Общества на рынке.

Представитель отдела МВД России по Красноармейскому району по доверенности Тихонов В.Г полагает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В силу ст. 2 далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> каб.2 по результатам документарной проверки №, возбужденной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо - ООО «Альфастрой» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> Турдиева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к осуществлению трудовой деятельности в качестве бетонщика, при том, что соответствующий патент выдан на маляра, что приравнивается как не имеющего соответствующего патента, на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Альфастрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от 15.02.2024г.; рапортом должностного лица полиции о выявлении факта незаконной трудовой деятельности; актом № проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки, письменными объяснениями Турдиева А.Х, полученных в порядке ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ; паспортом иностранного гражданина; письменными объяснениями представителя ООО «Альфастрой», чьи полномочия подтверждены доверенность, полученных в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица МВД РФ о виновности ООО «Альфастрой» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт допуска гражданина Турдиева А.Х к трудовой деятельности с ведома ООО «Альфастрой» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Альфастрой», материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Альфастрой»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При этом, предусмотренных законом оснований для изменения назначенного ООО «Альфастрой» административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности не имеется в связи со следующим.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абзаца второго части 1 статьи ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не вправе изменить постановление, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, довод жалобы о назначении ООО «Альфастрой» чрезмерно сурового наказания заслуживает внимания.

На основании ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно изученным материалам, при вынесении постановления должностным лицом не указаны, а следовательно не учтены при назначении наказания, обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Альфастрой», при том, что таковые по делу имеются и установлены судом.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного Обществом противоправного деяния, обстоятельств смягчающих административную ответственность, имеются основания для применения положений ч.3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 125000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок пропуска составляет 1 день.

Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по причине фактического нахождения руководителя ООО «Альфастрой» в командировке по месту производства работ в <адрес>, где и было получено постановление, при этом, местонахождение ООО <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, времени для передачи документов и подготовки жалобы на постановление было не достаточно, что суд признает уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 05.04.2024░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 05.04.2024░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 05.04.2024░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 – 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░